В последнее время все больше писем приходит от учителей. Причем пишут не нам - сразу Президенту. В день в мой отдел попадает в среднем около 5 писем от учителей Президенту. Одно из сегодняшних писем взывало: что же чиновники медлят - мы ждем, когда же они, наконец устроят нам достойную жзнь. Мы все ждем, а они все медлят...
В этом же письме, как и во многих подобных и очень почему-то одинаковых, авторы жалуются Президенту на то, какие же несправедливые и неправильные у них в школах коэффициенты и как неправильно устроена система оплаты труда, просят изменить. Как будто не школьная это компетенция - устанавливать систему оплаты труда, и не с учетом мнения представительных органов педагогического коллектива это делается. ... Может, и в магазин посылать Президента тоже начнем - а то ведь холодильник у нас пустой.... Впрочем, просят Президента поправить неправильную систему оплаты труда практически в каждом первом письме - это, мягко говоря, не новость и уже почти не удивляет :(.
А вот новинка для намозоленного глаза - недовольство тем, что при "ученико-часной" оплате труда - если свыше 25 учеников в классе - перестает добавляться "ученико-часная" часть зарплаты, "замораживается" на 25. Как раз - регион или школа применили именно тот подход, за который я тут выступала, и получили недовольство.
Но ведь зарплата - это стимул. А стимулировать больше 25 в классе при традиционной форме организации учебного процесса - это почти как как подстрекать к преступлению.
С другой стороны не раз приходилось получать возмущения противоположного толка - оттуда, где 25-ограничитель не действует, не предусмотрен. В таких случаях учителя недовольны тем, что классы становятся слишком большими, в нарушение требований санпина.
Вот и получается палка о двух концах - как ни делай, как ни поступи - всегда будут недовольные. И кажется, что если уж случились расхождения - то договориться невозможно. У нас обязательно на все есть два взаимоисключающих мнения, и как находить консенсус - это вопрос. Или документ получается беззубый и не задает ориентиров явно и четко, или.... он вообще не доходит до света.
Кстати, кажется, что с проектом "ННШ" такого не происходит... Вроде и критика, и дискуссия - но не по разные стороны баррикад, а вперед.
.jpg){kind=small}
В последнее время все больше писем приходит от учителей. Причем пишут не нам - сразу Президенту. В день в мой отдел попадает в среднем около 5 писем от учителей Президенту. Одно из сегодняшних писем взывало: что же чиновники медлят - мы ждем, когда же они, наконец устроят нам достойную жзнь. Мы все ждем, а они все медлят...
В этом же письме, как и во многих подобных и очень почему-то одинаковых, авторы жалуются Президенту на то, какие же несправедливые и неправильные у них в школах коэффициенты и как неправильно устроена система оплаты труда, просят изменить. Как будто не школьная это компетенция - устанавливать систему оплаты труда, и не с учетом мнения представительных органов педагогического коллектива это делается. ... Может, и в магазин посылать Президента тоже начнем - а то ведь холодильник у нас пустой.... Впрочем, просят Президента поправить неправильную систему оплаты труда практически в каждом первом письме - это, мягко говоря, не новость и уже почти не удивляет :(.
А вот новинка для намозоленного глаза - недовольство тем, что при "ученико-часной" оплате труда - если свыше 25 учеников в классе - перестает добавляться "ученико-часная" часть зарплаты, "замораживается" на 25. Как раз - регион или школа применили именно тот подход, за который я тут выступала, и получили недовольство.
Но ведь зарплата - это стимул. А стимулировать больше 25 в классе при традиционной форме организации учебного процесса - это почти как как подстрекать к преступлению.
С другой стороны не раз приходилось получать возмущения противоположного толка - оттуда, где 25-ограничитель не действует, не предусмотрен. В таких случаях учителя недовольны тем, что классы становятся слишком большими, в нарушение требований санпина.
Вот и получается палка о двух концах - как ни делай, как ни поступи - всегда будут недовольные. И кажется, что если уж случились расхождения - то договориться невозможно. У нас обязательно на все есть два взаимоисключающих мнения, и как находить консенсус - это вопрос. Или документ получается беззубый и не задает ориентиров явно и четко, или.... он вообще не доходит до света.
Кстати, кажется, что с проектом "ННШ" такого не происходит... Вроде и критика, и дискуссия - но не по разные стороны баррикад, а вперед.
...