Эпоха петровских преобразований и её место в истории России.

                                                                                                     Великий Пётр первый большевик

                                                                                                    Задумавший Россию перестроить

                                                                                                    Склонениям и нравам вопреки,

                                                                                                    За сотни лет к её грядущим далям.

                                                                                                                           М.Волошин "Россия"

imc.rkc-74.ru/dlrstore/4/4efcfa42-8c84-4746-9346-154f3276dd7e/16.jpg

1.Внутренние и внешние изменения в развитии Рoссии, произошедшие в эпоху Петра I :

а) экономическая и социальная политика в первой четверти !8 века;

б) реформы органов власти ,управления и армии;

в) новые явления в сфере культуры и быта;

г) внешняя политика Петра I

2.Оценка личности Петра Великого и его деятельности.

3.Личное отношение к деятельности и личности Петра I.

Зачитывается  эпиграф урока.Так определил значение петровских реформ известный поэт-философ М.Волошин. Обратите внимание на последнюю строчку эпиграфа "За сотни лет к её грядущим далям." Она подчеркивает,что именно петровские реформы во многом заложили модель российского общества на 300 лет вперёд вплоть до наших дней.

  Но прежде, чем оценивать личность и государственную деятельность Петра,вспомним,что представляла Россия в конце 17 века.

1.Отсталость России в результате Смуты, огромных территорий;

2.милитаризация страны, крепостничество;

3. внешние факторы: отсутствие выхода к морям и др.

Вывод: Таким образом на рубеже XYII-XYIII  веков Россия стояла на пороге преобразований.Для проведения преобразований нужен был импульс,толчок . Для этого нужна была личность.  Такой личностью и стал  Пётр 1. Реформы могли происходить в разных формах и привести к различным результатам.

files.school-collection.edu.ru/dlrstore/ab015fa2-5f0c-4e0f-b134-61474b51cbd8/2str.jpg

Вывод:К концу правления Петра 1 РОссия обогнала Англию Францию по производству чугуна. Русская армия и флот бурно развиваются и оснащаются. Но подавляющееся большинство мануфактур находилось в собственности государства, а это означало:

1. производство осуществлялось не на рынок , а на заказ. Этот заказ - государственный!

2. на мануфактурах использовался не наёмный труд, а труд приписных или крепостных крестьян.Производство сохраняет экстенсивный характер, федальный  характер. О но основано на государственном принуждении, внеэкономических формах принуждения.

Словарная работа: экстенсивный характер производства-производство за счёт увеличения ресурсов.

Вывод: Из выше сказанного видно Что в России сформировалась мощная  военно-бюрократическая система. На верху громоздкой пирамиды власти находился царь. Монарх был единственным источником права, имел необъятную власть. Апофеозом самодержавия стало присвоение Петру1 титула императора. В современной исторической литературе существует две основные точки зрения по проблеме абсолютизма в России.

Лервая сводится к  следующему: в России как минимум со времён  Петра утвердился абсолютистский режим, который ничем не отличается от абсолютистских режимов Запада( неограниченная власть монарха, постоянная армия, развитый бюрократический аппарат,централизованная система налогов)

Вторая точка зрения : в период  Петра мы имеем не абсолютизм, а азиатмкий деспотизм или в России возникабсолютистский режим , типологически отличающийся от западного.

В чём состояла сущность культурного переворота петровской эпохи? 

 Вопрос раскрывается учащимися.

Вывод: Смысл и содержание петровского культурного переворота: стремление ко всеобщему  порядку; выделение европеизированной дворянской культуры.

Знания и компетентность  стали важнейшими ценностями петровской эпохи. Но новое входило в жизнь на фоне старого: взяток, доносов, коррупции, привычки опираться на родовые, клановые связи.Петровская политика тне только открывала окно в Европу, но и способствовалатому, что " европейский  ветер дул" в России как можно сильнее.

Если раньше фасон одежды, ритуал еды, празднеств  мало различались в семье боярина и крестьянина( отличия были качественные), то теперь европейский костюм, манеры, умение говорить на иностранных языках, поведение и уклад жизни, всё больше входили в "тело" высшего общества, окружение императора. Но основная  же масса населения была настроена традиционно, жила как жили предки.

Раскол общества

Западноориентированная  культура      -         часть населения      -1/10

Традиционноориентированная культура -     часть населения       -9/10

Модернизация вызвала раскол на модернизированную ( западноориентированную ) культуру верхов и традиционную ( восточноориентированную) культуру общества.

 Впоследствии это было оценено по- разному. Две позиции относительно петровского рывка продемонстрировали западники и славянофилы.

Попытаемся определить к какой позиции относится каждое из этих  высказываний.

            О, проклят будь, кто потревожит                             

Вликолепье старины

      Кто на неё печать наложит

Мимоходящей новизны.

Н.М. Языков

 Не пойдёт волной обратною

Волга- матушка раздольная,

И стезёю благодатною...

Русь вперёд помчится вольная!

Н.П. Огарёв

Таким образом Пётр обратился не за западной цивилизацией в целом , а эа её технологическими плодами. Но он не увидел в Европе, или увидел ,но не захотел взять дух свободного предпринимательства, уважение личности, неприкосновенность частной собственности, охрану прав индивида. Ему были понятны традиционные способы управления страной- насилие,внеэкономическое принуждение

В отечественной исторической науке издавна сложились диаметрально противоположные точки зрения на характер , сущность и результаты деятельности Петра1. Ещё при жизни Петра  одни его бузудержно восхваляли( вице- президент Синода Феофан Прокопович), другие считали царём_ антихристом( старообрядцы)

По ходу рассказа на доске появляются высказывания:

В середине 18 века князь М.М.Щербатов в своём памфлете "О повреждении нравов в России" положил начало негативной оценке Петра в публицистике. Щербатов идеализировал патриархальные порядки 17 века, которые были нарушены Петром 1.

Н.М.Карамзин также порицал Петра за осмеивание русских обычаев и насаждение иноземных порядков, насилие,  перенесение столицы из Москвы в Петербург.

В 40-е годы 19 века  представители одного из течений раннего русского  либерализма-славянофилы,  стали утверждать, что Пётр "свернул Россию с естественного  пути  развития", чем нанёс России  непоправимый ущерб, лишив её национального  своеобразия.

Историки "государственной школы", особенно С.М.Соловьёв, писали о личности и реформах Петра в восторженных тонах,  приписывая ему все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике России.

Дискуссии о Петре 1 не утихают и  в современной исторической литературе. Наиболее крупные специалисты  по данной проблеме - Н.И.Павленко, Н.В.Анисимов- придерживаются разных концепций. Если первый видит в преобразованиях Петра крупный шаг по пути прогресса, то второй считает, что несмотря на введение ряда новшеств во всех сферах жизни общества и государства эти реформы вели к консервации самодержавно крепостнической системы в России.

Учитель: Действительно, полно ли Пётр открыл "окно в Европу?", "Стала ли Русь немецкой, чинной" или осталась восточно традиционной?" После Петра  пошла Русь  решительно по европейскому пути или её путь свернул в сторону от европейского?

Ещё Карамзин писал, что Пётр очеловечил русский характер, сделал его универсальным, но называл его "подражателем","обезьяно и попугаем  одновременно": "Мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях  гражданами России. Виною - Пётр".

Что имел в виду Карамзин7

Вывод Карамзина:  "Пётр подключил русских  к мировой цивилизации,  но подражательство Западу привелдо его к обезьянничеству, а это в свою очередь к одичанию".

А.И.Герцен считал заслугой Петра 1  проведение преобразований, но осуждал методы Петра.

С.М.Соловьёв задался вопросам, была ли  Русь до Петра варварской и дикой . И ответил : "Да. болезнь русского общества в варварском начале  косности, в стремлении как можно меньше делать и жить на  чужой счёт".

Вывод Соловьёва: "Пётр явился  олицетворением... начало труда...,  явился вечным работником на троне... отсюда ожесточённое преследование праздности, тунеядства, отлынивание от службы".

img-2005-08.photosight.ru/15/987002.jpg

Опираясь на характеристику уроков петровской " революции", данную Н.Я. Эйдельманом, можно сделать такую запись

Вопросы и задания для учащихся :

• "Варвар "или" цивилизатор?"
• "человек среди варваров".
• "Варвар среди людей".
• "Супер  зверь среди людей"

-высказывания   учащихся.

Перед вами несколько стихотворных отрывков, оценивающих деятельность Петра. Как вы их понимаете? прокомментируйте их:

ВЕликий Пётр распарянную глыбу

Собрал, стянул и раскачал.

                            М.Волошин. Китеж.

Великий Пётр был первый большевик

Задумавший Россию перестроить,

Склонениям и нравам вопреки ,

За сотни лет к её грядущим далям.

                          М. Волошин.Россия.

Согласились бы вы с выводом, что реформы Петра:

1. Были вынужденными.

2. Остались незавершёнными, т. к. у государства не было  сил изменить общество целиком. Перечислите, что ( какие сферы жизни затронуты реформами?) Пётр резко изменилв жизни России и что он не тронул?

Свои выводы запишите в таблицу:

 Учитель:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Мы много говорили о характере деятельности Петра I . А мне бы хотелось остановиться на том,  какое влияние на его деятельность его личные качества.  "Пётр являлся фигурой огромного исторического масштаба, фигурой сложной и весьма противоречивой.  Разумеется в характере Петра алексеевича были и положительные черты. Он был умён,  любознателен,  трудолюбив, энергичен. Не получив систематического образования,  он  тем не менее обладал обширными познаниями в самых разнообразных сферах науки, техники, ремесла, военного искусства. нет сомнений , что всё, что он делал,  было напрвлено  по мнению самого Петра, на благо России, а не его, царя, лично. Но многие личные качества Петра были обусловлены той суровой  эпохи, в которой он жил, и в значительной мере определили его жестокость, подозрительность, властолюбие и т.п. Весьма показательно, что Петру  нравилось  когда его сравнивали с иваном Грозным. В достижении поставленных целей он  не гнушался никакими  средствами, был не просто жесток к людям ( лично,   например, рубил головы стрельцам в 1689 г ), но вообще смотрел на человека как  орудие,  материал для создания того, что было им задумано для блага империи. Петр не останавливался  перед применением  самых  изощрённых методов средневековья: пыток, слежки, поощрения доносов. Он был  убеждён  что во имя государственной  "пользы" можно пренебречь моральными нормами."

Заканчивая наш урок  хочется сказать, что  "Петровские реформы"  грандиозны по своим масштабам и последствиям. эти преобразования способствовали решению остро стоявших перед  государством задач. Неслучайно, философ Бердяев писал: "Без насильственной реформы Петра, столь во многом мучительной для народа, Россия не могла бы выполнить своей миссии в мировой истории и не могла бы сказать своё слово". Однако они не могли обеспечить долговременный прогресс страны, так как проводились в рамках  существующего строя и консервировали российскую феодально- крепостническую систему.

В.О.Ключевский  нередко хулитель ( иногда правый, иногда  неправый Петра,  сплетает ему венок славы: "Самовластие  само по себе противно как политический принцип. его никогда не признает гражданская совесть.Но можно мириться с лицом,  в котором эта противоестественная сила соединяется с  самопожертвоанием, когда самовластец,  не жалея себя, идёт напролом во имя общего блага,  рискуя разбиться о  неодолимые препятствия и даже о собственное дело. Так мирятся с бурной весенней грозой,  которая ломая вековые деревья,  освежает воздух и своим ливнем помогает  всходам нового посева"."