Вы не зарегистрированы

Авторизация



Исследовательская работа по роману Ф.М Достоевского"Преступление и наказание"

Submitted by Зульфия Наиловна Валиуллина on Fri, 01/11/2013 - 18:28
Данные об авторе
Автор(ы): 
Валиуллина Зульфия Наиловна
Место работы, должность: 

МБОУ "Азбабинская СОШ" Апастовского муниципального района РТ, учитель русского языка и литературы, английского языка

Регион: 
Республика Татарстан
Характеристики ресурса
Уровни образования: 
среднее (полное) общее образование
Класс(ы): 
10 класс
Класс(ы): 
11 класс
Предмет(ы): 
Литература
Целевая аудитория: 
Учитель (преподаватель)
Тип ресурса: 
другой тип
Краткое описание ресурса: 
<p> Данная работа представляет собой &nbsp;исследовательскую работу по творчеству Достоевского, по его роману &quot;Преступление и наказание&quot;.</p>

              

Муниципальное  бюджетное общеобразовательное учреждение «Азбабинская средняя школа»

Апастовского муниципального района РТ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исследовательская работа по произведению Ф М Достоевского «Преступление и наказание»

Тема работы:

Опыт современного прочтения романа «Преступление и наказание»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Валиуллина Зульфия Наиловна

учитель русского языка и литературы

МБОУ «Азбабинская СОШ» Апастовского

района РТ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Объект исследования: Роман  Ф. М.Достоевского «Преступление и наказание»

 

Цель исследования:

- проанализировать произведение Достоевского «Преступление и наказание»;

-изучить  отзывы современников  о произведении , о творчестве писателя в целом;

-привлечь  интерес  к творчеству Достоевского.

 

Задачи :

- раскрыть конфликт героя с миром, обрекающим большинство людей на бесправие;

-выявить ведущие мотивы  преступления  Раскольникова;

-осмыслить , какую  власть над человеком может иметь «теория», как ответственен человек за эту идею, которой он руководствуется;

-подвести к выводу Достоевского о страшной опасности , которую таит для  человечества  осуществление  индивидуальных идей и теорий.

 

 

Метод исследования:

-Сбор информации ;

-изучение художественной литературы;

-Анализ полученной информации;

-Сравнение полученной информации

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                         В    сегодняшнем  мире…тревожный

                                                    набат   Достоевского  гудит, неумолчно взывая к

                                                    человечности  и гуманизму.

                                                                                      (Ч.Айтматов)

Федор Михайлович Достоевский – писатель  чрезвычайно индивидуальный. У него

свое , очень  отличное  от других  классиков  русской литературы открытие мира,

отбор  жизненного материала , его интерпретация , композиционное  и словесное

 выражение. В своих  произведениях он показал российскую  действительность и

общество , в котором  страдания  униженных  и оскорбленных  безмерны , а

преступление , несправедливость , бесчеловечность  выражает  самую сущность

 социальных  отношений. Делая вывод вышесказанному важно  отметить, что

роман «Преступление и наказание»-есть суровый приговор   общественному 

строю, основанному  на власти денег , на унижении человека, страстное 

выступление в защиту  человеческой  личности.

Роман Достоевского «Преступление и наказание»-одна из самых сложных книг в истории ми                         в истории мировой литературы. Писатель работал  над нею  в условиях

«трудного   времени» конца 60-х годов , когда Россия  вступила  в сумеречную ,

переходную эпоху.

Какие же проблемы поставлены в романе Ф. М. Достоевского? Прежде всего — проблема насильственного переустройства мира. Нельзя видеть, как страдают и гибнут люди, нельзя ждать. Нетерпение. Необхо­димо подтолкнуть историю, заставить человечество вступить на разумный путь, не дожидаясь, пока оно созреет для этого пути. На эту дорогу и вступил герой романа Раскольников. Но это ведь путь всех революцио­неров. Почему мы об этом стесняемся говорить? Не устраивает конечный результат? Но причем здесь Достоевский? Он ведь исследовал саму пробле­му во всей ее сложности, как и полагается великому писателю.

На уроках литературы Раскольникова чаще всего обвиняют в том, что он один поднял бунт против всей системы. Одному, по нашим понятиям, бунтовать нельзя. Вот если революция... тогда все позволено.

Современники автора  утверждают ,что  Достоевский выбрал себе в герои Раскольникова потому, что хотел показать, что, если на путь насилия становится даже честный человек,  человек,  измученный  чужими  страданиями ,он неизбежно приносит только  зло себе и другим. Этот вывод ,безусловно, справедлив . Но проблема –то заключается в другом: такой человек  становится  на путь  насилия? Попробуем поразмыслить.

«Чего же больше всего люди боятся? Нового шага, нового собственного  слова они больше всего боятся…» Так рассуждал Родион Раскольников. Сколько здесь  презрения  к человеку и человечеству! Раскольников давно уже пришел к  неутешительному выводу, что человек – подлец , потому что ко всему привыкает, и жизнь все время подтверждает эту теорию.

Но человек не может все время ощущать себя рабом, не может чувствовать  все время себя подлецом, подчиняющимся  обстоятельствам , иначе  он , может быть , и жить не захочет. Что же делать ?  Вот тогда  следует  страшный  вывод, который и сделал Раскольников. Что же толкает его на страшный шаг ? Почему Родион не захотел жить , работать и учиться как его друг Разумихин.? Гордость мешает?  Да и гордость, но не только она . Да ,можно жить как Разумихин . Но как спасти Сонечку? Да не просто Сонечку, а «вечную  Сонечку», пока мир  стоит»? Вечная Сонечка- это  вечная  несправедливость , царящая  в безумном мире зла. Как избавить  мир  от того  страшного  «процента», о котором  постоянно  думает Раскольников? Для героя Достоевского  здесь и логический и жизненный тупик, из которого нет  выхода. Или переступить – или отказаться  от жизни  вообще , «задушить все в себе  , отказавшись  от всякого  права  действовать , жить и любить»!

Очень важное  значение  для понимания  причин , побудивших  Раскольникова  на столь отчаянный  и страшный шаг , как убийство  старухи –процентщицы, имеет и сцена  в распивочной ,где  перед ним  исповедуется  Мармеладов.  Эта исповедь, обращенная к Богу , молящая всевышнего  об установлении  царства  всеобщей  гармонии  на многострадальной  земле, обращена  и к Раскольникову, может быть, главным образом к нему. Ведь  она проходит через  его сознание : он хочет изменить мир, устранив  из него несправедливость. Только есть разница:    Раскольников не хочет дожидаться  второго пришествия Христа, он сам должен  приблизить  час  установления  всеобщей  справедливости . Он сам должен решить , достоин ли этот мир  всеобщей ломки или нет. Не бог, а он, Раскольников, будет решать  мучительные  проблемы  современности.

Мармеладов уповает на то, что когда-нибудь откроется истина и все поймут, для чего было принесено столько жертв. Откроется эта истина со вторым пришествием Христа. Библейский пафос исповеди Мармеладова не может быть забыт: он глубоко запал в  сердце Раскольникова, еще больше приблизил его к той роковой черте, которую он обязан будет переступить.

Эта сцена переплетается многочисленными нитями со всем дальнейшим повествованием: она связала судьбу Раскольникова с судьбой Сони, поставила перед ним страшный вопрос: что делать, если человеку некуда больше идти?  В ней прозвучала мольба об установлении на земле справед­ливости, мольба, обращенная к богу и Раскольникову, прозвучала от лица всех страдающих и погибающих в мире зла.

Понимание своеобразия пространственных и временных границ романа позволяет  глубже проникнуть в замысел Достоевского, ощутить пафос отрицания несправедливого мира, в котором на протяжении тысяче­летий властвует закон, по которому самый добрый человек оказывается и самым несчастным, гордое стремление Раскольникова стать вровень с Богом (парадокс — ценою страшного преступления), взвалить весь груз ответственности  за судьбы человечества на себя.

Раскольников совершил свое страшное преступление, сказал свое «новое слово».  Герой  романа , увлекшись   своей теорией, забыл о простых истинах: даже самая  благородная цель  не оправдывает  средств  ее достижения и никто  , кроме Бога, не  вправе судить , достоин  человек  жизни или нет.

На уроке мы особое внимание  обратили    еще  на то, что Раскольни­ков разделил всех людей на два разряда : первый- это люди , безропотно принимающие любой порядок  вещей-«твари дрожащие» ,другие —смело нарушают моральные нормы, общественный  порядок , проливают ради  этого  чужую кровь- «сильные мира сего»-   и это страшно. Но вопрос ведь можно поставить и по-иному: а сам ли он выдумал это разделение или усмотрел в истории человеческой цивилизации? Кто из героев сумел объяснить,  в чем заключается смыл разделения людей.?

Следователь (который ведет дело Раскольникова)  говорит,   что   обыкновенные   люди   (по Раскольникову)  должны жить в послушании и не имеют права пересту­пать закон. А Раскольников видит, что они живут в послушании и даже протестовать не пытаются, потому что смирились со своей участью, а значит, по его мнению, перестали быть людьми. У Раскольникова боль за людей и злость на них сливаются воедино, идут из одного источника. И здесь все не так просто, как это умышленно пытается представить Порфирий Пет­рович,   утрируя   идею   своего   оппонента,   чтобы   добыть доказательства  его вины.    То же самое и с людьми «необыкновенными». Следователь изображает    дело так, что, по теории Раскольникова, «необыкновенные» люди полное право имеют совершать всяческие бесчинства и преступления и что для них будто бы и закон не писан. У Раскольникова же все сложнее и трагичнее. Он говорит, что необыкновенный человек «сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует».

В этом разъяснении для Раскольникова важны каждое слово и каждый

аргумент: он видит всю тяжесть и ответственность того шага, когда один

человек берет на себя право решать судьбу всего человечества. Но для него уже здесь заключено непреодолимое противоречие: в один разряд людей «необыкновенных», по логике истории, попадают и Кеплер, и Ликург, и Магомет, и Наполеон. Люди часто называют их преступниками, но эти же люди ставят им памятники еще при жизни. Поэтому для Раскольникова так трудно провести четкую грань между добром и злом, между  идеей, спасительной для всего человечества, и просто преступлением, потому что они оказываются равноценными для человеческого суда.

История XXвека только подтвердила правоту Раскольникова и Достоев­ского: сколько было построено памятников «великим» людям и в нашей стране, и за рубежом! Сколько крови было пролито «по закону», а не «по совести»! И сколько людей еще осталось, которые, несмотря на кровавый опыт, готовы повторить этот путь, готовы снова возвести на трон очередного «необыкновенного» и преклониться в рабском послушании у подножья его трона. Так выдумал ли свою теорию Раскольников?

Для него преступление, нарушение сложившихся верований и законов — это прежде всего вызов косности общества, всей массе, «толпе», не имеющей таланта или решимости сказать свое «новое слово», добровольно обрекаю­щей себя, чтобы быть материалом для строительства будущего здания всеобщей гармонии, оплачивающей это строительство своей кровью и своими страданиями. Поэтому в его словах звучит презрение к тем, «кто живет в послушании и любит быть послушным». Но, может быть, с еще большим презрением и ненавистью он относится к Ликургам и Наполеонам, хотя и пользуется их оружием, следует пути, ими предначертанному. Почему следует? Да потому, что другого пути просто нет, по его мнению, другой путь «толпа» не примет, отвергнет. И исторический опыт, увы, очень уж часто подтверждает правоту Раскольникова.

Во время этого спора со следователем Разумихин говорит Раскольникову: «...Ведь это разрешение крови по совести, это... это, по-моему, страшнее, чем бы официальное разрешение кровь проливать, законное...» Ему вторит и  Порфирий Петрович:  «Совершенно справедливо,  страшнее-с». Но Рас­кольников не может понять очевидной истины. Почему официально можно истреблять тысячи и  миллионы людей, и это деяние не   считается   преступлением   в   глазах   людей,   а   убийство   им   жалкой, ничтожной старушонки, зловредной, пьющей из людей соки, преступницей по натуре, в глазах той же толпы — преступление? Нет, в романе Достоевско­го действия Раскольникова не оправдываются,, не оправдывает их и сам герой:  он  знал,   на   что  шел,  и  ни  минуты  не  сомневается,  что должен понести  наказание,   наказание  за  убийство.   Но  как  быть  с  психологией «толпы», которая считает его убийцей, а человека, пославшего на гибель миллионы, героем?

И еще один вопрос, который все время встает перед Раскольниковым: сколько человек согласен ждать установления справедливости? До второго пришествия Христа? А если его не будет? Сколько поколений людей должно уйти   из   жизни   в   нищете   и   бесправии,   лечь   кирпичиками   в   великую постройку? Да   и   кто  архитектор  этой  постройки,  который  уготовил  им такой жребий?  А если  человек  не захочет ждать?  «Нет,— говорит Рас­кольников,— мне жизнь однажды дается и никогда ее больше не будет: я   не хочу  дожидаться   «всеобщего  счастья».  Для   него  особенно  важно словечко «дожидаться».  Иван Карамазов поставит под сомнение целесо­образность   построения   «всеобщего  счастья»,   если   оно   будет  окрашено кровью невинных жертв. Раскольников же только нащупывает один из воз­можных, как ему кажется, способов переустройства мира — с помощью силы, с помощью насилия, т. е. революционный путь. И на этом пути его подстерега­ют неразрешимые противоречия. На одно из них и указал ему следователь Порфирий Петрович.

 Не менее важной проблемой в романе является  — отношения Раскольникова

и Сони. Какова роль Сони в романе Достоевского? Какова ее роль в судьбе

Раскольникова? Чья «правда» побеждает в романе?

Большинство исследователей творчества Достоевского сходятся на том,

что побеждает правда Сони. Так, например, Ю. Карякин пишет:«Но для «премудрого», для человека, одержимого желанием во что бы то ни стало быть «правым», одно из самых унизительных состояний — это когда его хитроумные силлогизмы разбиваются элементарной логикой жизни. Соня, «слабенькая», «непремудрая», и вдруг — опровергает такого «премудрого», такого титана».  Здесь  прямо утверждается, что  правда  Сони  не просто побеждает, а что железная логика Раскольникова оказывается разбитой элементарной логикой Сони Мармеладовой.  Разберемся подробнее в этом вопросе, потому что он очень важен для оценки романа в целом.

Во время первого своего разговора с Соней в ее убогой каморке Раскольников как будто специально задает ей такие вопросы, которые доводят ее до исступления. Весь разговор идет на надрыве, на пределе человеческих возможностей. Зачем это необходимо Раскольникову? Сказа­лась жестокость его натуры? Но почему он выбрал себе в жертву именно Соню? Прислушаемся к их разговору.

«— Катерина Ивановна в чахотке, в злой; она скоро умрет,— сказал

Раскольников...

—        Ну а коли вы, еще при Катерине Ивановне, теперь, заболеете и вас в  больницу  свезут,  ну  что  тогда  будет? — безжалостно  настаивал  он...

—   С  Полечкой,   наверное,  то  же  самое  будет,— сказал  он   вдруг...»
На чьей же стороне здесь правда? Безусловно, на стороне Раскольнико­ва.    Что    может    противопоставить    ему    Соня?    Ничего,    практически ничего...«— Нет! нет! Не может быть, нет! — как отчаянная ,громко вскрикнула Соня,   как  будто  ее  вдруг  ножом  ранили.— Бог,   бог  такого  ужаса   не допустит!..

—Других допускает же.

—Нет,  нет!  Ее бог  защитит, бог! — повторяла  она,  не  помня  себя.

—Да, может, и  бога-то совсем  нет,— с  каким-то  даже  злорадством
ответил Раскольников, засмеялся и посмотрел на нее».

Эти слова Раскольникова некоторыми исследователями романа восприни­маются как кощунственные. И  они могут показаться таковыми, если не видеть всей сложности чувств и намерений героя в данную минуту. Он дол­жен разбить все аргументы Сони, и он их разбивает, да и аргументов-то особых нет. Бога действительно нет, либо он никак не вмешивается во все происходящее  на  земле,  и  никто  не  может  отодвинуть  надвигающуюся на семью Мармеладовых катастрофу — последнее обстоятельство понимают и атеист Раскольников, и верующая Соня.

Он специально пришел мучить Соню, чтобы испытать глубину ее челове­ческого терпения, «ненасытного страдания», ее стойкости, истоки которой ему непонятны. Важно ему и переубедить Соню, заставить пойти его доро­гой,  потому  что он  считает,  что  Соня  более  преступница,  чем  он  сам. Она   напрасно   погубила   себя,   ничего   радикально   не   изменив   в   этом мире. Отдалив гибель своих близких, она не может и не пытается уничто­жить на земле корни зла. Его метод более радикален, но он требует крови. Так какой же дорогой идти? Можно ли сделать однозначный выбор? Можно ли одной  верой в Бога  спасти от  гибели  семью  Мармеладовых, а всех остальных, погибающих ежедневно в мире зла? И опять парадокс — семью Мармеладовых  спасает  не  Бог,  а  Свидригайлов,  циник,  пошляк, преступник.   И   ведь   не   случайно   именно   его   выбрал   Достоевский   в спасители. Есть в романе и еще один спаситель, тоже к Богу не имеющий никакого отношения,— это Лебезятников. Не окажись он рядом, отправил бы подлец Лужин Соню на каторгу — и погибла бы Полечка, как и предска­зывал Раскольников. Так, значит, правда на его стороне? Нет, тоже нет. Конечно, путь Сони не радикален, но на ее стороне другое — на ней нет следов крови, и поэтому никогда она не примет идеи Раскольникова, не должна принять. Так считал Достоевский. Но жизнь, реальная жизнь дает и иные результаты разрешения их спора: «толпа примет «кровь» и даже с воодушевлением. И будет в ее революционном гневе много справедливого, но еще больше ужасного, разрушительного. Все это видел Достоевский, и от всего этого он предостерегал в своем романе: теория Раскольникова ведет человечество в кровавый тупик. Это верно. Но один вопрос так и остался здесь без ответа. Его задает Раскольников Соне: «...Лужину ли жить и делать мерзости, или умирать Катерине Ивановне? то как бы вы решили: кому из них умереть? Я вас спрашиваю».

Вопрос поставлен так, что от ответа не уйти. Но вопрос этот не для Сони, не под силу ей. Она уповает только на Бога: он один может распоряжаться людскими жизнями, один он знает высшую справедливость. А если Бога нет? Кто будет решать эти вопросы, а решать их все равно необходимо: коротка человеческая жизнь, а после смерти справедливость погибшему уже не нужна, она нужна оставшимся на земле. Что можно противопоставить силе и подлости Лужиных? Проповеди? Они сами умеют прекрасно их произносить.

Ответ на этот страшный вопрос дал другой герой Достоевского — Але­ша Карамазов. На вопрос Ивана, что нужно сделать с тем генералом, который на глазах у матери приказал растерзать собаками ее сына, он ответил: «Расстрелять!» И нет у него другого приговора и не может быть.

Поэтому и финал романа «Преступление и наказание» открытый. Рухнула идея Раскольникова. Достоевский, осудив кровавую «пробу» своего героя, провел его через все круги ада и дал ему возможность возродиться для новой жизни. После духоты каморки, после духовной замкнутости и сосредоточенности на своей идее Раскольников увидел наконец широкую и вольную степь как символ обновленной жизни.

Но картина тишины, обилия воздуха и света не должна заслонять того, что происходило на страницах романа. «Их воскресила любовь»,— говорит Достоевский о Раскольникове и Соне. Это верно, и этому можно по-челове­чески радоваться. Но нельзя забывать, что никакая любовь не сможет воскресить раздавленного телегой Мармеладова, раздавленную жизнью Катерину Ивановну, тысячи других безвинных жертв. Нельзя забывать, что несправедливый и жестокий мир остался, что в нем Лужин проповедует свои идеи и не собирается добровольно уступать своих позиций.

Поэтому Достоевский так и не написал рассказ о переродившемся Раскольникове, да и что о нем можно было написать? В последующих его романах герои увидят мир таким, каким его оставил Раскольников, и будут так же мучительно страдать от его жестокости и несовершенства, бунтовать против законов общества, природы, всей вселенной и бога. И они будут несчастны, герои Достоевского, пока несчастен мир, в котором они живут.

Да , действительно, это роман очень актуален и в сегодняшнем мире. Мы видим столько жестокости, безнаказанности  за  совершенные  преступления. Человек  не задумывается  о своих  поступках, считает  себя  властелином всего. Нет, это неправда. Только Бог –властелин. Только он решает, жить человеку на земле или нет. Раскольников хоть покаялся в совершенном, пусть даже с помощью Сонечки. А мало  ли таких «тварей дрожащих», которые  считают геройством  свои жестокие поступки. Заканчивая свое исследование, хочу  сказать только то, что мы , люди, должны быть  человечнее, гуманнее к окружающим, к самому себе, к близким. Мы должны оставаться  в любых ситуациях Человеком с  большой буквы.!

 

 

Литература.

1.     Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание».

2.     Белов С. Комментарий к роману «Преступление и наказание» 2 –е издание. Москва 1985г.

3.     Кожинов В. Роман «Преступление и наказание». Три шедевра русской классики. Москва 1985г.

4.     Писарев Д. И Собр .соч .: В 4 т.

5.     Литература в школе  № 6, 1990 г

 

 

Прикрепленный файл Size
Опыт современного прочтения романа1.doc 133.5 KB

»  Tags for document:

Скачать + смотреть онлайн

видео 2022