Официальный сайт interaktiveboard 24/7/365

НФПК
Проект реализуется
Национальным фондом подготовки кадров
Вы не зарегистрированы

Авторизация



КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ

Фото пользователя Елена Брониславовна Кудрицкая
Размещено: Елена Брониславовна Кудрицкая - чт, 18/06/2009 - 15:37

 

КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ
РЕФЕРАТ (СТАТЬЯ)

Критерий
0 баллов
1 балл
2 балла
3 балла
Уровень постановки исследовательской проблемы
Работа репродуктивного характера – присутствует лишь информация из других источников, нет обобщений, нет содержательных выводов
Работа в целом репродуктивна, но сделаны неплохие самостоятельные обобщения
Работа частично поисковая -в работе есть проблемы, которые имеют частный характер (не отражающий тему в целом, а касающиеся только каких-то ее аспектов)
Работа исследовательская, полностью посвящена решению одной научной проблемы, пусть не глобального плана, но сформулированной самостоятельно.
Актуальность и оригинальность темы
Тема всем известная, изучена подробно, в литературе освещена полно. При этом автор не сумел показать, чем обусловлен его выбор кроме субъективного интереса, связанного с решением личных проблем или любопытством.
Тема изученная, но в ней появились «белые пятна» вследствие новых данных, либо тема относительно малоизвестная, но проблема «искусственная», не представляющая истинного интереса для науки.
Тема с достаточным количеством «белых пятен», либо проблема поставлена достаточно оригинально, вследствие чего тема открывается с неожиданной стороны.
Тема малоизученная, практически не имеющая описания, для раскрытия которой требуется самостоятельно делать многие выводы, сопоставляя точки зрения из соседних областей исследования.
Логичность доказательства (рассуждения)
Работа представляет собой бессистемное изложение того, что известно автору по данной теме
В работе можно заметить некоторую логичность в выстраивании информации, но целостности нет.
В работе либо упущены некоторые важные аргументы, либо есть «лишняя» информация, перегружающая текст ненужными подробностями, но в целом логика есть.
Цель реализована последовательно, сделаны необходимые выкладки, нет «лишней» информации, перегружающей текст ненужными подробностями
Корректность в использовании литературных источников
В работе практически нет ссылок на авторов тех или иных точек зрения, которые местами могут противоречить друг другу и использоваться не к месту
Противоречий нет, но ссылок либо практически нет, либо они делаются редко, далеко не во всех необходимых случаях
Текст содержит наиболее необходимые ссылки на авторов в тех случаях, когда дается информация принципиального содержания (определения, обобщения, описания, характеристика, мнение, оценка и т.д.).
Текст содержит все необходимые ссылки на авторов в тех случаях, когда дается информация принципиального содержания (определения, обобщения, описания, характеристика, мнение, оценка и т.д.), при этом автор умело использует чужое мнение при аргументации своей точки зрения, обращаясь к авторитетному источнику
Количество источников
Нет списка литературы
1-2 источника
Список имеет несколько источников, но упущены некоторые важные аспекты рассматриваемой проблемы
Список охватывает все основные источники по данной теме, доступные ученику
Глубина исследования
Работа поверхностна, иллюстративна, источники в основном имеют популярный характер
Работа строится на основе одного серьезного источника, остальные – популярная литература, используемая как иллюстрация
Рассмотрение проблемы строится на содержательном уровне, но глубина рассмотрения относительна.
Рассмотрение проблемы строится на достаточно глубоком содержательном уровне.
Оформление
Оформление носит абсолютно случайный характер, обусловленный собственной логикой автора.
Работа имеет какую-то структуру, но нестрогую.
Работа в общем соответствует требованиям, изложенным в следующей графе, но имеет некоторые недочеты, либо одно из требований не выполняется.
Работа имеет четкую структуру, обусловленную логикой темы, правильно оформленный список литературы, корректно сделанные ссылки и содержание (оглавление).

 
ВЫСТУПЛЕНИЕ

2 балла
1 балл
0 баллов
Четко поставлена цель (задача), показан алгоритм ее реализации, тема в целом раскрыта, охарактеризованы источники информации, в том числе указана роль самого автора выступления (его собственные мысли, обобщения, умозаключения). Сделаны четкие выводы, отражающие реализацию цели. Ответы на вопросы – по существу, с пониманием сути вопроса.
В выступлении не реализованы некоторые из требований предыдущей графы.
Выступление представляет собой простой пересказ готовой информации, заимствованной из ряда близких по содержанию источников, которые лишь в отдельных аспектах дополняют друг друга, либо пересказ нескольких различных источников без логического переструктурирования.

 
Вариант протокола жюри школьной научно-практической конференции:

 
Уровень постановки исследова-тельской проблемы
Актуально-сть и ориги-нальность темы
Логичность доказательства (рассуждения)
Корректность в использова-нии литера-турных источников
Количество источников
Глубина исследования
Оформле-ние
Выступле-ние
Итог
 
0-3 балла
0-3 балла
0-3 балла
0-3 балла
0-3 балла
0-3 балла
0-3 балла
0-2 балла
 
  • Участник А.
  • Участник Б.
  • Участник В.
 
 
 
 
 
 
 
 
 


»  Размещено в сообществах:   

Фото пользователя Нина Ивановна Дубилко

На: КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ


Какой полезный материал! Чётко и ёмко описаны все критерии. Большое спасибо, обязательно воспользуюсь.

С уважением Нина Ивановна.




Фото пользователя Ирина Леонидовна Майорова

На: КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ


Замечательно проработаны критерии! Спасибо, обязательно использую в работе!




Фото пользователя Галина Леонидовна Мещерская

На: КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ


 Елена Брониславовна, очень чётко проработанные критерии, спасибо! Использую в работе.




Фото пользователя татьяна ивановна овчаренко

На: КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ


Очень интересный материал. Спасибо. Можно использовать в работе.




На: КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ


Большое спасибо Вам за предоставленный материал.Обязательно поделюсь с коллегами.




Фото пользователя Ольга Мещанинова

На: КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ


Очень рада, что вышла на этот сайт. Беру на вооружение. Спасибо. 




Фото пользователя Елена Брониславовна Кудрицкая

На: КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ


И Вам спасибо.

 Елена К.




Фото пользователя Людмила Юрьевна Иванова

На: КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ


Елена Брониславовна, замечательный материал. Учтены не только критерии работы, но и самого выступления, и есть протокол жюри. Если можно, присоедините, пожалуйста, "Критерии оценивания исследовательской работы"  к сообществу "Натуралист".

С уважением Иванова Людмила Юрьевна, г.Новосокольники




Фото пользователя Лариса Александровна Алексеева

На: КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ


Вариант протокола жюри и таблицу "Критерии оценивания исследовательской работы"  можно сразу распечатать и использовать в работе. Удобно, доступно! Спасибо, Елена Брониславовна! 

С уважением, Алексеева Л.А.

С уважением, Лариса Александровна




Фото пользователя Елена Брониславовна Кудрицкая

На: КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ


Очень рада, что Вам понравилось и самое главное востребованно.

 Елена К.




Фото пользователя Антонина Александровна Петрова

На: КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ


Елена Брониславовна, спасибо Вам за материал и активную деятельность в сообществе!

С уважением, Антонина Александровна




Фото пользователя Елена Брониславовна Кудрицкая

На: КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ


Спасибо!

 Елена К.



Поиск

Loading

Смотреть видео онлайн


Смотреть русское с разговорами видео

Online video HD

Видео скачать на телефон

Русские фильмы бесплатно

Full HD video online

Смотреть видео онлайн

Смотреть HD видео бесплатно

School смотреть онлайн