Анализ реализуемых программ и план мероприятий на повышение качества начального общего образования

Вы не зарегистрированы

Авторизация

Логин: *

Пароль: *

Ресурсы сайта

Предметный каталог

Анализ реализуемых программ и план мероприятий на повышение качества начального общего образования

Выберите действие:

Верхнебуреинский муниципальный район администрации отдела образования по начальному общему образованию проанализировал существующие в районе программы и учебники начальной школы с точки зрения их соответствия концепции Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования нового поколения.

п.Чегдомын - 2009 год

1.Реализация инновационных программ обучения младших школьников, их соответствие стандартам обучения.

В общеобразовательных учреждениях района 106 начальных классов:

1-х классов – 27 – 346 учащихся;

2-х классов – 28 – 356 учащихся;

3-х классов – 27 – 343 учащихся;

4-х классов – 27 – 290 учащихся итого: 1335 учащихся начальных классов.

Реализуемые программы в начальной школе района, обеспечивают равные возможности и условия для развития, обучения и воспитания каждого ребенка и играют важную роль в общей системе образования. Одним из основных документов, на который опирается в своей работе начальная школа – федеральный государственный стандарт (приказ МО образования России от 05.03.2004 № 1089 «Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, и среднего (полного) общего образования»), включающий в себя Федеральный базисный учебный план и примерные учебные планы для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования (приказ МО России от 09. 03. 2004 № 1312 «Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений Российской федерации, реализующих программы общего образования»).

Все УМК, реализуемые учителями начальных классов в начальной школе района:

«Гармония» - 74 класса – 636 учащихся;

«Начальная школа 21 века» - 12 классов – 255 учащихся;

«Школа 2100» - 8 классов – 199 учащихся;

«Система Л.В.Занкова» - 9 классов – 299 учащихся;

«Коррекционно-развивающее обучение» - 3 класса – 18 учащихся

соответствуют реализуемым стандартам обучения.

В базисный учебный план начальной школы введены новые предметы:

Информатика и ИКТ с 3-го класса в школах:

Наименование школы	2 кл		3 кл		4 кл		итого
	Число кл	Обучающихся (чел)	Число кл	Обучающихся	Число кл	Обучающихся	кл	Чел.
МОУ СОШ №2	1	20 ф	1	15	1	22	3	57
МОУ СОШ №4	2	53 ф	2	50	2	47	6	150
МОУ СОШ №5	-	-	1	11	1	8	2	19
МОУ СОШ №6	-	-	3	65	2	48	5	113
МОУ ООШ №8	-	-	1	2	1	4	2	6
МОУ СОШ №9	-	-	1	6 Ф	1	2 Ф	2	8
МОУ СОШ №10	2	32 ф	1	20	1	17	4	69
МОУ СОШ №11	-	-	3	82	3	80	6	162
МОУ ООШ №12	-	-	-	-	-	-	-	-
МОУ СОШ №14	1	5 Ф	1	2	1	4	3	11
МОУ ООШ №15	-	-	1	4	1	2	2	6
МОУ ООШ №16	1	4 Ф	1	4	1	3	3	11
МОУ СОШ №17	-	-	2	31	1	22	3	53
МОУ ООШ №18	1	3 Ф	1	5	1	2	3	10
МОУ СОШ №19	-	-	1	3	1	3	2	6
МОУ СОШ №20	-	-	1	11	1	7	2	18
МОУ ООШ №21	-	-	1	8	1	4	2	12
МОУ СОШ №22	1	9 Ф	1	7	1	7	3	23
МОУ НОШ п.Ушман	-	-	1	1 Ф	1	1	2	2
МОУ НОШ-детский сад №5 п.Усть Ургал	-	-	-	-	-	-	-	-
Итого:	9	126 ф	24	327	22	283	55	736

В 19 школах, 55 классах, 736 учащихся изучают информатику и ИКТ, из них в 10 классах – факультативно.

Иностранный язык изучается со 2-го класса в школах:

Английский язык

Наименование школы	2 кл		3 кл		4 кл		итого
	Число кл	Обучающихся (чел)	Число кл	Обучающихся	Число кл	Обучающихся	кл	Чел.
МОУ СОШ №2	1	20	1	15	1	22	3	57
МОУ СОШ №4	2	40	2	50	2	47	6	137
МОУ СОШ №5	1	6	1	11	1	8	3	25
МОУ СОШ №6	3	65	3	65	2	30	8	160
МОУ ООШ №8	1	5	1	2	1	4	3	11
МОУ СОШ №9	-	-	-	-	-	-	-	-
МОУ СОШ №10	2	32	1	20	1	17	4	69
МОУ СОШ №11	4	90	3	82	3	80	10	252
МОУ ООШ №12	-	-	-	-	-	-	-	-
МОУ СОШ №14	1	5	-	-	-	-	1	5
МОУ ООШ №15	-	-	-	-	-	-	-	-
МОУ ООШ №16	1	4	-	-	-	-	1	4
МОУ СОШ №17	1	26	2	31	1	22	4	79
МОУ ООШ №18	-	-	-	-	-	-	-	-
МОУ СОШ №19	1	1	1	3	1	3	3	7
МОУ СОШ №20	1	11	1	11	1	7	3	29
МОУ ООШ №21	1	2	1	8	1	4	3	14
МОУ СОШ №22	1	9	1	7	1	7	3	23
МОУ НОШ п.Ушман	-	-	-	-	-	-	-	-
МОУ НОШ-детский сад №5 п.Усть Ургал	-	-	-	-	-	-	-	-
Итого:	21	316	18	305	16	251	55	872

872 учащихся, 55 классов, 17 школ изучают английский язык.

Немецкий язык

Наименование школы	2 кл		3 кл		4 кл		итого
	Число кл	Обучающихся (чел)	Число кл	Обучающихся	Число кл	Обучающихся	кл	Чел.
МОУ СОШ №6	-				1	18	1	18
МОУ СОШ №4	1	13	-	-	-	-	1	13
МОУ ООШ №18	1	3	1	5	1	2	3	10
итого	2	16	1	5	2	20	5	41

5 классов, 41 учащийся, 3 школы изучают немецкий язык.

По Учебные планам от 2004 года занимаются _17_школ учащиеся 1 – 2-х классов,

3-е и 4-е классы занимаются по Учебным планам от 1998 года.

Приоритетным направлением начального общего образования определено формирование общеучебных умений и навыков, над чем и работает начальная школа района.

С 2005 года в районе введен мониторинг отслеживания сформированности общеучебных умений и навыков с 1 класса:

2008-09 учебный год

(354 учащихся)

Класс_________________

Коммуникативные умения: Область математики Коммуникативные умения	Знают и умеют на:
	О	X	П	Н
1. Читать, записывать и сравнивать любые числа в пределах 10	300	21	25	8
2. Прибавляют к двухзначному числу однозначное без перехода через разряд и разрядные десятки	300	21	25	8
З.Соотношение единиц длины, единиц массы, единиц времени	300	21	25	8
4. Распознают геометрические фигуры	300	54	-	-
5. Умеют пользоваться линейкой и циркулем	180	85	89	-
6. Умеют использовать отношения (столько же, больше, меньше, увеличить на, уменьшить на, больше на, меньше на)	117	119	118	-
7. Знают таблицу сложения однозначных чисел и используют при вычислении (автоматизированный навык)	280	16	50	8
Область литературного чтения (346 уч.проверено)
1.Умеют плавно читать вслух (20-25 слов)	160 25	106	51	29
2.Умеют отвечать на вопросы.	167	106	73	-
З.Умеют составлять небольшой рассказ	167	98	81	-
4.Умеют пересказать.	167	98	81	-
Область русского языка
1 .Умеют писать под диктовку.	161	138	44	11
2.3нают словарные слова
З.Умеют списывать текст (предложения)	161	138	41	8
4.Умеют выделять сильную позицию.	289	54	11	-
Личностное и социальное развитие
1 . Умеют слушать	300	54
2.Умеют завершить работу.	161	138	44	11
З.Умеют работать в паре.	300	54
4.Умеет работать один	300	6	40	8
5 .Прилежность.	300	6	40	8
6.Умеет играть с другими.	354
7.Дисциплина, самоконтроль	300	54	-	-

О - отлично

X - хорошо

П - посредственно

Н – неудовлетворительно

Таким образом, по всем программам, реализующихся в первых классах, учащиеся в основном усвоили базовый уровень стандарта, чтение первоклассников желает быть лучше на 8,4%, 3,1% детей слабо пишут под диктовку, 2,3% детей не усваивают сложение в пределах 10.

Главным показателем успеваемости учащихся, по программам, реализующимся в первых классах, являются результаты контрольных работ на конец учебного года:

Уровень успешности обучения первоклассников в школах Верхнебуреинского района определялся с помощью контрольных работ по математике, русскому языку и литературному чтению. По результатам проверки этих работ можно сделать вывод насколько прочно и глубоко первоклассники усвоили программный материал:

Предмет	успеваемость
	08/09	07/08	2008/09 Не усвоили минимум	07/08

Математика	97,7	98	2,3	2,0
Русский язык	96,8	96,6	3,2	3,4
Литературное чтение	91,6	86,5	8,4	13,5

За последние три года результаты контрольных работ улучшились. По сравнению с прошлым годом по русскому языку количество не справившихся учащихся снизилось на 0,2%, по математике базовый уровень наоборот хуже в этом году, чем в прошлом на 0,3%., по литературному чтению в этом учебном году количество учащихся, не прочитавших норму снизилось на 5,1%. И среди всех предметов особое внимание требует предмет литературное чтение, так как большинство детей не посещали детский сад и слабая подготовка к школе по развитию речи сказалась, а также имели быть психологические проблемы.

Таблица результатов контрольных работ в первых классах за 2008/09 учебный год по образовательным учреждениям показывает, что в основном не усвоили минимум учащиеся по программе «Гармония»

Школа	ФИО учителя	Математика			Русский язык			Литературное чтение
Школа	ФИО учителя	кол-во чел.	качество знаний	не справи лись	кол-во чел.	качество знаний	не справи лись	кол-во чел.	качество знаний	не справи лись
№ 4	Мещанюк Е.Ю Подоляк С. П.	27 23	100 95,7	0 1 чел 4,3%	28 21	100 85,7	0 1 чел 4,8%	29 24	100 62,5	0 1 чел 4,2%
№ 6	Еремеева О.. Черняева Л.И. МазаловаЮ.С.	27 25 14	100 100 100	0 0 0	27 25 14	100 100 78,6	0 0 1 чел 7,1%	27 25 14	100 76 64,3	0 2 чел 8% 2 чел. 14,3%
№ 8	Богдановская Т.В.	3	100	0	3	100	0	3	100	0
№ 14	Кубе О. Г.	3	100	0	3	100	0	3	100	0
№ 15	Клепикова Г. И.	3	100	0	5	100	0	5	100	0
№ 16	Бубнюк Т. Г.	3	100	0	3	100	0	3	100	0
№ 19	Капитонова Т. К.	2	100	0	2	100	0	2	100	0
№ 20	Алиева А. Н.	10	70	1 чел. 10%	10	80	1 чел 10%	10	80	1 чел 10%
№ 22	Голобокова О. Г.	8	100	0	8	100	0	8	100	0
НОШ п. Ушман	Демидова А.О.	2	100	0	2	100	0	2	100	0
НОШ п. Усть-Ургал	Бородина Л. И.	3	100	0	3	100	0	3	100	0
№ 12	Скрыпник О.Л.	3	33	0	3	33	0	3	33	1
№ 18	Арсенова М.В.	3	66	1	3	33	2	3	33	2
№ 2	Шмакова Н.А.	19	84	0	19	84	2	19	84	3
№ 9	Волкова Н.С.	6	83,3	1	6	50	1	6	83,3	1
№ 17	Гончарова Н.Н.	25	64	2	25	64	2	27	88,8	1
№ 5	Лейченко Е.В.	8	75	0	8	100	0	8	100	0
№ 21	Краус Л.Д.	1	100	0	1	100	0	1	100	0
№ 10	Макеева И. Г.	14	91,7	2	14	91,7	2	13	76,9	3
№ 10	Фомина М.М.	16	100	0	16	100	0	16	100	0
№ 11	Зубова Т.Ю.	26	100	0	26	76,9	0	26	100	0
№ 11	Сляднева С.Д.	26	84,6	0	26	76,9	0	26	69,2	7
№ 11	Кириченко Т.П.	22	100	0	24	75	0	23	82,6	4
№ 11	Прыгунова Н.Г.	17	100	0	17	94,1	0	17	88,2	1
итого	27 классов	341	90,6	8/2.3	342	82,9	11/3,2	346	86	29/8,4

Качество знаний в первых классах составило 86,5%, успеваемость по трем предметам в среднем составила 95,4%. Базовый уровень реализующих программ в основном усвоен, не усвоили 4,6% детей, которые требуют особого психологического внимания.

Так за 2008-09 учебный год по результатам контрольных работ обнаружилась проблема по русскому языку на пропуски, замену, искажения: 141 ребенок допустил графические ошибки (41%), что указывает на слабое чтение (слоговое чтение сформировано слабо), на 2009-10 учебный год запланирован семинар-практикум для воспитателей ДОУ и учителей первых классов по формированию фонематического слуха у детей 1-х классов (он уже проведен).

Совместное планирование и вопросы по обнаруженным пробелам выносятся на совместную работу минигрупп педагогов и воспитателей, заключивших совместный договор со школами:

школа	Детский сад
№ 2 п.Чегдомын	№ 9
№ 4 п.Чегдомын	№ 7, 8
№ 5 п.ЦЭС	№ 13
№ 6 п.Чегдомын	№ 12, ЦРР
№10 п.Чегдомын	№ 7,12, 8
№11 п.Новый Ургал	№ 238, 239
№ 16 п.Аланап	№ 11
№ 17 п.Тырма	№ 6
№ 18 п.Солони	№ 3
№ 19 п.Алонка	№ 2
№ 20 п.Сулук	№ 4
№ 22 п. Этыркен	№ 1
НОШ п.Усть Ургал	детский сад – школа №5

Один из ключевых моментов преемственности, как развитие общеучебных умений остается декларативным и требует перехода из концептуальных положений в практическую плоскость.

В связи с этим проблема развития общеучебных умений и навыков тесно связана с процессом становления и развития учебных навыков на основе становления и развития учебной деятельности младших школьников. Поэтому вопросы и занятия, обсуждаемые на совместных заседаниях педагогов и воспитателей касаются выработки, что у детей, готовящихся к школе, что у школьников следующих умений:

· Учебно-информационные;

· Учебно-организационные;

· Учебно-коммуникативные;

· Учебно-интеллектуальные.

Применение «Ремейк-программа общеучебных мыслительных умений» обсуждается постоянно и по ней в этом учебном году отследим результаты умений зачисленных первоклассников в школы (программа имеется в журнале «Завуч начальной школы» -2000-№8 и в методических рекомендациях ХК ИРО).

По вопросу «Результаты контрольных работ в первых классах» было принято решение:

1. Руководителям общеобразовательных учреждений:

1.1. В срок до 01.09.09. спланировать работу на 2009/2010 учебный год по контролю учащихся, не справившихся с программными требованиями на конец первого класса во 2-м классе, так как в первом классе на второй год дети по рекомендации МО РФ не оставляются (контроль за отделом образования).

2. Учителям начальных классов:

2.1.В срок до 30.06.09. составить индивидуальный план работы с учениками, не справившимися с контрольными работами на конец учебного года, с уведомлением родителей учащихся (контроль зам.директоров по учебной части).

3.Отделу образования (Улискова Л.С.):

3.1.В срок до 01.10.09 проверить знания учащихся, не справившихся с контрольными работами.

Результаты исследования позволяют сделать вывод, что общеучебные умения и навыки у детей первых классов формируются положительно. Результаты контрольных работ тоже позволяют сделать вывод, что минимум стандарта усваивается детьми, следовательно все УМК реализуются в правильном направлении.

На выпуске начальная школа отслеживается итоговыми краевыми контрольными работами, которые позволяют выявить насколько прочно усвоен базовый уровень учащихся начальных классов:

Процент успеваемости по литературному чтению в разрезе реализованных программ обучения младших школьников выглядит следующим образом:

«Гармония» - 92,2%, в крае – 95,9%;
«Школа 2100» - 100%, в крае – 95,8%;
«Перспективная начальная школа» - 100%, в крае – 98%;
«Начальная школа 21 века» - 94,4%, в крае – 95,2%;
«Система Занкова Л.В.» - 100%, в крае – 95,6%.

Районный показатель по литературному чтению составил по всем программам – 97,3%, краевой -96,1%, следовательно знания по литературному чтению выше краевого на 1,2%.

В разрезе реализуемых УМК за курс начальной школы (русский язык):

программа	Районный показатель	Краевой показатель
«Гармония»	90,3	94,6
«Школа 2100»	98,6	96,4
«Начальная школа 21 века»	91,4	95,4
«Перспективная начальная школа»	95	97
«Система Л.В.Занкова	100	98
Общий показатель	95,1%	96,3%

Знания по русскому языку на 1,2% ниже краевого уровня.

В разрезе УМК успеваемость контрольной работы знаний в 4-х классах по математике за курс начальной школы представляет следующие результаты:

«Гармония» - 80,8% - в крае -95,2%
«Школа 2100» - 87% - в крае – 96,7%
«Перспективная начальная школа» - 80% - в крае – 95,9%;
«Начальная школа 21 века» - 65,7% - в крае – 96,2%;
«Система Занкова Л.В.» - 100% (школа № 6 – учитель Липнягова В.В.) – в крае – 97,9%

Районный показатель успеваемости по математике составил 82,7%, краевой 96,4 – знания ниже краевых на 13,7%, очень низкие знания по программе «Начальная школа 21 века».

Общее качество знаний по району по окружающему миру составило 79,7%, по краю – 65,3%. В разрезе программ:

«Гармония» - 79,6%;
«Школа 2100» - 80%;
«Перспективная начальная школа» - 76,9%;
«Начальная школа 21 века» - 67,6%;
«Система Занкова Л.В.» - 100%.

Районный показатель выше краевого на 14,4%.

Выше районного показателя знания у учащихся, обучавшихся по программам «Система Занкова Л.В., «Школа 2100», ниже уровень знаний учащихся, обучавшихся по программам «Начальная школа 21 века» и «Перспективная начальная школа».

Таким образом, показатели успеваемости и качества реализующих предметов в основном соответствуют нормативным требованиям реализующих программ:

предметы	% успеваемости 2009	Незачет 2009	% качества 2009
русский язык	333/ 93,3	24/ 6,7	308/ 86
математика	328/ 94,8	18/ 5,2	272/ 78,6
литературное чтение	332/ 95,4	16/ 4,6	293/ 84,4
окружающий мир	343/ 97	11/ 3	282/ 79,7

Знания младших школьников за курс начальной школы можно представить в разрезе реализуемых УМК и усвоения минимального уровня стандарта в сравнении с краевым показателем:

Результат	«Школа 2100»	«Перспективная начальная школа»	«Начальная школа 21 века»	«Система Л.В.Занкова»	«Гармония»
Районный показатель %	91,4	88	79,8	100	85,7
Краевой показатель %	95,7	92	95,7	97,6	93

Районные показатели на 15, 9% ниже краевых по программе УМК «Начальная школа 21 века», на 7,3% по программе УМК «Гармония». Полностью успеваемость 100% только по программе «Система Л.В.Занкова»

Отдел образования отслеживает и анализирует успеваемость во всех начальных классах.

Анализ контрольных работ вторых классов за 2008/09 учебный год по русскому языку.

школы	По списку	выполнявших	Без ошибок	1-2 ошибки	6 и более	Основные ошибки	Грамм/задание Без ошибок	Качество знаний за работу	% успеваемости
№15 Посельская Е.А.	5	5	2	3	0	Ь, гласная	0/состав слова	5/100	100
№21 Парыгина С.И.	8	8	1	3	2	Пропуск предлоги
Устьургал Бородина Л.И.	2	2	1	1	0	Предлог замена	2	2/0	100
№9 Рыжова С.Б.	6	6	1	3	0	Замена гласная	1	4/66	100
№22 Зюзина О.В.	8	8	2	3	0	пропуск	нет	5/62,5	100
№5 Сердюк М.Э.	11	11	3	4	0	гласная	0	7/63,6	100
№18 Бытова Е.А.	5	5	0	4	0	исправления	0	4/80	100
№10 Бакаевская М.А.	19	18	2	9	2	Пропуск Большая буква Ъ Безударные гласные(5) Словарные слова(6)	2	11/57,9	89,5
№8 Богдановская Т.В	2	2	0	1	0	гласная	1	1/50	100
№16	4/2	2	0	1	0	гласная	1	1/50	100
№4 Будина С.П.	24	21	3	7	3	Пропуск(11) Ъ Предлоги(4) Безударные гласные(11)	5	10/47,6	85,7

№4 Мохвиченко Л.А.	27	25	6	14	0	Пропуск (11) Ь Предлоги	7	20/80	100
№11 Мангилева Т.И.	29	28	3	13	2	б/гл в корне словарные(18) слова(9) ь пропуск замена(13)	0	16/57	92,9
№11 Батеева О.А.	28	27	9	15	0	б/гл(8) пропуск замена(9)	9	24/88,9	100
№11 Острикова Г.Н.	27	26	13	8	0	Пропуск(5) ь,б/гл-4	3	21/80,7	100
№20 Добромильская В.Н.	13	13	2	6	1	Большая буква	2	8/61,5	92,3
№14	2	2	0	1	0	Предлоги, сл.слова	0	1/100	100
№6 2б Лобова О.К.	25	23	8	10	1	Парные согласные Заглавная буква в именах	7	18/78,3	95,7
№6 2в Гладких Е.И.	21	20	4	5	2	б/гл-10 пропуски-10	3/состав слова Фонет.разбор	9/45	90
№6 Злобина С.А.	22	20	4	8	0	Пропуски-12парные согласные-5 б/гл-5	5	12/60	100
№17
№20 Добромильская	13	13	2	6	1/7,7		2	8/61,5	92,3
Итого: 21 класс	301	283/94	66/ 23,3	125/ 44,2%	14/ 5	Пропуск- 71-26% б/гл-63/23%		187/ 66,1	95

Анализ контрольной работы по русскому языку во 2 – х классах показал, что по программе «Школа 2100» успеваемость контрольной работы - 89,3%, по программе «Начальная школа 21 века» – 95%, по программе Гармония – 83,5%, по системе Л.В.Занкова – 100%. Общая успеваемость составила 95%, основной пробел по фонетике и правописанию безударной гласной (26% и 23%), мониторинг показал, темы не усвоены с 1 класса. Общее качество составило 66,1%, что соответствует среднему уровню развития.

Анализ контрольных работ по математике во вторых классах за 2008-09 учебный год.

Школы	к/во уч.	писавших	Основная часть без ошибок/успевают	1-2 ош.	5 иболееош.	ошибки	Доп.з 1/2	качество
№11 Мангилева	29	28	9/28	11	0	Вычитание-8 Сложение-7 Уравнение-5 Порядок действий-3	6/10	16
№11 Батеева	28	26	9/26	11	0	Вычитание-5т/д-6 Уравнения-3 Сравнение величин-3	4/22	26
№11 Острикова	27	25	7/25	11	0	Сравнение величин-4 Уравнения-3	5/18	23
№4 Будина	24	21	2/17	4	4	Задачи-11 Порядк/д-3 Умн.и деление-9 Сложение и вычитание-6	5/2	7
№4 Мохвиченко	27	25	5/25	11	0	Задачи-7 Сл. И выч.-12	6/9	15
№16 Бубнюк	4/2	2	1/2	1	0	задача	2	2
№8 Богдановская	2	2	1/2	1	0		1/1	2
№10 Бакаевская	19	18	4/17	11	1	Отрезки-6 Сложение и вычитание-4	6/3	9
№18 Бытова	5	5	3/5	2	0		5	5
№5	11	11	3/11	6	0		4/2	6
№22 Зюзина	8	8	2/8	5	0		0/7	7
№9 Рыжова	6	6	1/4	3	2	Сложение и вычитание-5 Сравнение единиц-3	2	2
Устьургал	2	2	1/2	1			1	1
№21 Парыгина	8	7	2/5	3	2	т/у-5	3/3	5
№6 2 в Гладких	21	21	5/18	9	3	Пл. и пер.-3 Ед.измер-5 Вычитание и сложение-5	8/10	18
2 б Лобова	25	24	3/24	13	0	Задача-4	11/5	16
2 а Злобина	22	21	6/21	7	0	Вычитание-7 Деление с остатком-9	7/4	11
№14 Кубе	2	2	0	1	0	Вычислитель.навыки	1	1
№20 Добромильская	13	12	5	6	1	в/н	3/2	11/91,7
Итого: 19 классов	283	266 94%	69/ 26 95%-усп.	117/ 44%	13/ 5%	Выч/н-90 35%	1-задание 69/26% Два задания- 109-41%	183- 68,8%

Анализ показал, что минимум стандарта по математике во 2-х классах усвоили 95% учащихся, качество составило 68,8%. Полная успеваемость также по системе Занкова. По программе «Школа 2100» - 91,8%. Основной пробел – вычислительные навыки – 35% учащихся допускают ошибки, это значит минимум не усваивают, больший процент ошибок по программе «Школа 2100».

Анализ годовых контрольных работ по русскому языку в третьих классах за 2008-09 учебный год.

Школы	По списку	выполняли	б/о—усп.	1-2 ош.	6 и более	ошибки	г/з без ош	ошибки
№6 Терехова	22	22	7/22	8	0	б/г-7 пропуски-12	4	По состау-7 Части речи по схеме-8 По членам пр.-3
3 б Сарандаева	26	24\23	9	8	1	Оконч. Прил.-8 б/г-6 ча-ща-5 ок.сущ-4	8	Подбор синонимов и антонимов-6 Падежи-4 По составу-4
№9Рыжова	2	2/2	0	1	0	ъ	1
№22 Голобокова И.Н.	8	8	1	3	0	б/гл.-2 ь-2	2	По частям речи-2 Разбор предложений-2 по составу-2
№5 Муравьева	8	8	1	2	0	б/гл-6 парные сог-2	1	Гл.чл.-3 Части речи-2 Анализ ч/р-3
№2 3 а Кузьменко	12	11	0	4	3	б\г-8 пропуск-6 орф. В прист. И суфф.-7 непроизн.согл.-1	0	Склонение-5 Падежи-5
№2-3 б	11	10	1	1	2	б/г-7 пропуск-5 приставки и суфф.-9	0	Опред.скл.-7 Опр.падежа-6
№11-а-Кузьменко Б-Михедова В-Кисарина	25 26 24	23 24 20	7 5 7	9 8 10	0 0 1	б/г-4 непр.сог.-10 б/г-11пропуск-6 б/г-11предл.-3	7 9 3	По составу-8 з/б-12 з/б-12 состав сл.-6 з/б-11
№18	2	2	1	1	0		2
№8 Ивченко	4	4	0	2	0	б/г-3 глагол-2	1	Морф/р
№19 Капитонова	3	3	0	1	1	Пропуск-3 б/г-2	0	Зв\б-3
№16 Овчинникова	3/1	2	0	1	0		2
№4 Конюшенко	24	23	6	13	2	Пропуск-5 б/г-7 предлоги-3 ь-3	9
№4 Серегина	24	20	0	6	4	Пропуск-8 б/г-10 ь-5 предлоги-2	3	Не справились-5
№21 Краус	4	4	2	2	0	Пропуск-2
№15 Посельская	2	2	0	2	0	ь	0
№14	5	5	2	0	0	б/г-2	0	ч/речи-5
№10	нет
№20 Добромильская	7	6	2	1	0		2
Итого: 20 классов	242	223/92	51/22,9	83/37,2	14/6,3	Пропуск-47/21% б/г-82/36,8	54/ 24%	Части речи-12/5% з/б-38/17%

Анализ показывает, что усвоили программу 93,7% учащихся, основной пробел – безударная гласная – 36,8% учащихся не усвоили минимум стандарта, пропуски у 21% учащихся, фонетический анализ не усвоили – 17% учащихся. Большее количество ошибок по программе «Начальная школа 21 века» (школа № 2).

Результаты контрольных диктантов в разрезе действующих программ:

	2009 2 к. 3 к. 4к.	2008
Качество	66,1 60,1 86	60,9
% успеваемости	95 93,7 93,3	94,5
Незачет	5% 6,3 6,7%	5,5

Мы видим, что % успеваемости по русскому языку упал по сравнению с прошлым годом и возрос процент неуспевающих учащихся по контрольным годовым работам в 3-4-х классах.

Мониторинг письменных работ является также формой учета знаний письменных работ учащихся начальных классов:

Мониторинг по русскому языку состоит из показателей контрольных диктантов, контрольного списывания текстов, словарных диктантов, тематических проверочных работ и грамматического заданий.

параметр	2009 Качество %	2008 качество
Контрольный диктант	62,7	50,8
Контрольное списывание	-	70,4
Словарный диктант	72,2	70,1
Тематическая проверочная работа	59,2	53
Грамматическое задание	63,5	60,7
Общее качество письменных работ
Общее качество письменных работ	64,4	61
Средний балл	3,7	3,6

Таким образом, качество письменных работ за 2009 год превышает качество за 2008 год от 2,1% до 11,9%.

Уровень качества обученности по русскому языку составляет за 2009 год – 59%, он на 5,4% ниже письменных работ учащихся.

Анализ контрольных работ по математике в третьих классах за 2008-09 учебный год.

Школы	По списку	писали	б/Ош- успевают	ошибки	Доп. ½зад.	Качество
№6 Сарандаева	26	24	6/24	Задачи Деление-6 Порядок д.-4 Именов.ч.-8 Периметр,пл.-3	9/6	15
№6 Терехова	22	22	8	Умножение-10 Деление-7	6/7	13
№15 Посельская	2	2	1		1/1	2
№21 Краус	4	4	0	Сложение и вычитание	½	3
№9 Рыжова	2	2	0	сравнение	1	1
№22 Голобокова И.Н.	8	8	3	Разрядный состав Чертеж пр.	5/3	8
№5 Муравьева	8	8	1	Умножение и деление-4 Задачи-3	0
№2 Кузьменко	12	10	2	Вычисления-10 Не решили задачу-2	0/3	3
№2 б	11	10	1	Вычисления-9	1/1	2
№18 Бытова	2	2	1		1	1
№10 Лештаева	12	12	2	Умн.слож. Не решили задачу-2	2/4	6
№8 Ивченко	4	4	2	сложение	2/2	4
№19 Капитонова	3	3	0	Порядок действий	2	2
№16 Овчинникова	3/1	2	0		2	2
№4 Конюшенко	24	24	7	Задачи-4 Умножение и деление-5	11	11
№4 Серегина	24	19	3	Задачи-8	4/3	7
№11 Шайхиева	25	24	9	Деление-4 Сравнение-6	10\11	21
№11 Михедова	26	25	7	Умножение-11 Деление-14 Порядок действий-7	5/15	20
№11 Кисарина	24	22	6	Ум-8 Дел-9 Сравнение-10	3/6	9
№14	5	5	0		5/0	3
№20	7	7	3		3/4	4
Итого:21 класс	254	239/94%	62/26%	Деление-45/18%	74-31%/ 68-28%	137/57% Качество: б/о+1д/з=57%

Без ошибок усвоили программу 26% учащихся, что крайне мало, общее качество с одним дополнительным заданием составило 57%, зачет получили 95%, основной пробел – деление – 18% учащихся слабо усвоили стандарт.

Мониторинг по учету качества обученности по каждому предмету отслеживается каждый год:

Уровень и качество обученности учащихся третьих классов.

Школы/предметы	Русск.язык 5 4 3 2	Лит.чтение 5 4 3 2	Мате м. 543 2	Окруж.мир 5432	Ин.язык 5432	Информ. 5432	Изо 5432	Муз 5432	Ф-ра 5432	Техн. 5432	К-во %
№ 15/2 посельская	0110	2000	0200	0200/	Нет	0200	1100	2000	2000	1100	50
№14/кубе	0,2,3,0	1,3,1,0	0,3,2,0	1,2,2,0	-	нет	1,4,0,0	5,0,0,0	нет	5,0,0,0	80
№6терехова/22	3,10,9,0	10,9,3,0	4,10,8,0	8,10,4,0	нет	3,15,4	11,10,1изо и х/труд	нет	нет	-	77,3
№6 сарандаева	3,16,7,0	4,19,3,0	-,16.,10,0	4,19,3,0	нет	4,18,3	22,4,0,0	нет	нет	23,3	84,6
21/4	0220	2200	031	22- -	2200	2200	3100	4000	4000	3100	75
9/2	0020	0200	0110	0200	нет	зч	1100	зачет	1100	1100	50
22/8	1430	3230	2330	2330	2240	5210	4220	5300	5210	5300	Лдв 3320/75
5/8	1610	1700	2150	1700	4400	4400	6200	8000	8000	2600	87
№2 «б»	0560	0740	0740	3710	нет	нет	Изо И х/труд6500	нет	нет	нет	66
№2 «а»/12	0660	5430	0840	3360			10,200				66
18/2	0110	0200	0110	0200	0200	0200	1100	1100	1100	1100	100
10/12	2640	2820	2550	3540	1740	3630	7320	8310	5700	5700	75
8 (3-4)/5	0320	2210	1310	2300	0410	2300	4100	4100	4100	1400	80
19/3	0210	0210	0210	0210	0210	1110	1200	3000	3000	1200	66
16/3	0030	0030	0030	0300	нет	030 0	3000	3000	2100	1200	66
№4 Серегина/24	0,9,15,0	6810,0	1914,0	1,8,15,0	6,7,11,0	5,11,8,0	Изо и х/труд 8,10,6,0	11,11,2,00	6,17,1,0	Лдв 5,8,11,0	50
№4 Конюшенко,24	2,13,9,0	14,10,00	6,14,4,0	12,12,0,0	12,9,3,0	13,10,0	Изо и х/труд 16,8	13,11,00	20,4,00	-	80
№11/шайхиева	6,12,7,0	12,8,5,0	4,12,9,0	7,15,3,0	нет	6,16,3,0	Изо и х/т 12,13,00	24,1,00	22,2,00	-	84
№11 Михедова н.ш.21 века	5,9,12,0	11,8,7,0	6,9,11,0	8,12,6,0.	-	8.10,8,0	Изо и х/т 11,15.0,0	18,8.0.0	12,14,00	-	77
№11 кисарина	3,16,5,0	6.13,5,0	5,11,8,0	6,11,7,0	-	7,10,7,0	Изо и х/т 13,8,3,0	19.4,1.0	16,8,00	-	80
17/22- безрукоа	0,10,12,0	7,9,6,0	0,11,11,0	10,5,7,0	3,9,10,0	ф	17,5,00	17,5,00	21,1,00	14,5,3,0	68
Итого 270	«5»-25 «4»-129 «3»-110 «2» 264	88 125 53 0 266	33 131 106 0 270	73 135 62 270	30 48 34 115/ 112	63 115 35 216/ 213	Изо-116/ «5»-81 «4»-31 «3»-4 Изо,х/т-148 «5»-77 «4 -61 «3»-10 264	145 48 4 197/ 197	132 59 2 193/ 193	63 36 3 102/ 102 Лдв-«5»-8, «4»-11, «3»-13 Всего-3232	73
«5» %	10%	33%	12%	27%	27%	30%	Изо-70 Изо и х/т-52	74	68	62	42%
«4» %	49%	47%	48%	50%	43%	54	Изо-26 Изо и х/т-41	24	31	35	41
«3» %	41%	20%	39%	23%	30%	16	Изо-4 Изо и х/т-7	2	1	3	17
«2»	0	-	-	-	-	-	-
Итого Качество %	59%	80%	60%	77%	70%	84%	Изо-96 Изо и х/т-93	98	99	97 Лдв-595	83%

Мы видим, что качество обученности по предметам составляет от 59% до 99%, что соответствует среднему и выше среднего уровня развития младших школьников. Самый низкий показатель в школах № 15, № 9, № 4 (учитель Серегина). Общее качество усвоенных программ в 3-х классах составило 83%. В предметном отношении высокое качество усвоения предметов: физическая культура, технология, ИЗО, музыка. Самый низкий процент качества обученности по русскому языку – 59% и по математике – 60%, но ион соответствует среднему уровню развития.

Уровень обученности и качества учащихся четвертых классов.

Школы/к-во	Русский 5432 Чел.	Л.чтение 5432	Матем. 5432	Окр.мир. 5432	Ин.яз.. 5432	Инфрм. 5432	изо 5432	музыка 5432	Фи-ра 5432	Технол.	К-во %

№17 25	0,13,12,0	11,5,9,0	0,13,12,0	12,4,9,0	6,7,12,0	12,7,6,0	18,5,2,0	22,1,2,0	21,3,1,0	18,5,2	76
№11 Антонович 19	0,9,10,0	5,12,2,0	1,9,9,0	3,12,4,0	-	7,10,2,0	8,10,1,0 и х/т	14,5	5,11,3	-	79
№11 Сергиенко 25	4,8,13	9,11,5	5,7,13	6,11,8-	-	6,16,3	16,9	17,7,1	18,7--	-	80
№11 Козлова 25	4,13,8-	9,13,3-	7,13,5-	7,17,1-	-	-	18,7--	18,7--	16,8,1	24,1- -	92
№11 Мансурова 25	4,12,9-	13,9,3-	6,9,10,-	6,15,4-	-	-	15,10,--	13,8,4-	11,13,1-	14,10,1-	80
№4 Рябычина 26	3,12,11-	7,15,4-	4,11,11-	8,11,7-	5,8,13-	6,11,9	18,7,1-	6,14,6-	11,11,4-	Лдв-7,16,3	65
№4 Пушкаренко 16	05,11-	4,8,4-	1,4,11-	1,4,11-	2,3,11-	2,7,7-	5,9,2-	5,6,5-	6,10,0-	-лдв 3,5,8	56
№4 Минаева 23	1,10,12-	8,9,6-	5,6,12-	5,13,5-	5,10,8-	5,12,6-	19,4--	16,7--	19,4--	-	78
№4 Гаврилова 29	3,18,8-	7,19,3-	3,19,7-	9,16,4-	8,17,4-	7,18,4-	13,15,1-	13,14,2-	27,2--	Риторика 10,16,3-	83
№16 Овчинникова 2	--2-	--2-	--2-	--2-	-	-2--	2---	1,1--	1,1--	2---	50
№19 Лескова 6	0,4,2-	2,2,2-	1,3,2-	2,2,2-	-	-	2,3,1-	6---	6---	4,1,1лдв 0,4,2-	83
№10 Фомина 20	Отдать переделать
№2 Овчаренко 18	1,9,8-	6,5,7-	2,10,6-	5,6,7-	9,7,2-	нет	нет	нет	17,1--	-	61
№5 Ивченко 12	2,8,2-	5,6,1-	2,7,3-	3,8,1-	2,5,5-	4,5,3-	9,3-	9,3--	11,1--	7,5--	83
№22 Пуртова 14	1,6,7-	5,4,5-	1,6,7-	5,4,5-	2,6,6-	3,8,3-	7,5,2-	8,6,--	11,2,1	8,5,1	71
№22 Голобокова 16	08,8-	4,8,4-	0,10,6-	4,9,3-	1,9,6-	3,11--	6,10--	6,10--	7,9--	9,7--	81
№9 Волкова 1	--1	1---	-1--	-1--	-	зачет	-1--	зачет	1---	-1--	77
Устьургал 3	-2,1-	1,1,1-	-2,1-	-1,2,-	-	-	2,1--	3---	3---	3---	66
№21 Парыгина 5	-3,2-	-4,1-	-3,2-	-4,1-	1,2,2-	-5--	5---	4,1--	5---	3,2— Лдв 1,3,1-	80
№15/5 Клепикова	-2,2-	-3,1-	-3,1-	-2,2	-	ф	5---	5--	5---	5---	60
№6/липнягова/22	1,17,4,-	14,4,4,0	3,15,4,0	11,7,4,0	11,8,3,0	11,7,4,0	18,4,0,0	17,5,0,0	17,5,0,0	18,4,0,0	90
№6/Юдина/23	0,12,11,0	3,12,8,0	3,11,9,0	3,7,13,0	2,8,13,0	2,9,12,0	12,11,0,0	7,8,8,0	8,11,1,0	14,9,0,0	30
Итого-322	5и4/- 195-60,6%	82%	64%	244-75%	229 144- 63%	272 196- 72%	312 96%	280 86%	303 94%	184 174/ 94%	1521 72%

В 4-х классах качество обученности по предметам составило – 72%, низкий процент по русскому языку – 60,6%, по математике – 64%, по иностранному языку – 63%. В школах № 16, № 4 (учитель Пушкаренко), № 2, № 15, № 6 (Юдина) качество усвоения программ требует серьезной работы по формированию основных разделов программ.

Мониторинг письменных работ по математике во 2 -4-х классах за второе учебное полугодие 2008-09 уч.г.

Школы/

Параметры

Исследова

ния

у/ургал

итого

К./

работы

53,6/

3,3

58,2/3,6

75/4

74,7/4

77,7/3,8

69,8/4

68,2/3,6

60/3,6

80/4

69,3/4,1

70/4,1

67,9/3,9

44,6/3,4

50/3,6

59/3,7

72/

65,6/3,7

Тем./

работы

50,7/

3,3

46/3,7

72,3/4

70/3,9

77,7\3,8

67/3,7

63/3,4

80/4

63,9/3,8

73,4/3,8

45,6/3,4

59,4/3,6

59,8/3,7

73/3,6

64,4/3,7

Мат./

диктанты

59,3/3,6

60,3/3,7

69,4/3,9

71,8/3,9

57,6/3,5

65,7/3,9

80/4

68/4

62,5/4

74/3,9

43,8/3,4

88,3/4

60,8/3,7

83,5/4,1

67,5/3,6

Сам./

работы

63,6/4

61/3,8

71,3/4

70,8/3,8

77,6/4,1

68/3,9

68,1/3,7

70/3,8

80/4

67,6/3,6

75/4

70/3,8

53,3/3,6

72,5/3,9

58,6/3,7

73/3,6

68,7/3,8

Доп.

задания

Общий показатель

54,6

3,6

60/3,7

66,8/3,9

68,9/3,9

46,6/3,4

62,1/3,7

64,6/3,7

34/2,0

64/3,7

54,2/3,3

41,5/3,2

63/3,8

53,2/3,5

67,8/3,6

55,9/3,7

74,3/3,8

63,4/3,7

Контрольные работы и тематические работы по математике составляют 65,6% и 64,4% усвоения, что соответствует среднему уровню развития младших школьников. Дополнительные задания решают 51% учащихся. Средний балл письменных работ составляет 3,7. Общее качество письменных работ – 63,4%. Недостаточно работают школы № 2, 9, 14, 17, 18, 20, 22 в выборе современных технологий обучения младших школьников.

Мониторинг письменных работ по русскому языку в 2 – 4 -х классах за ВТОРОЕ учебное полугодие 2008-09 учебного года.

Школы

Виды работ/ШКОЛЫ

№2

2-Е

3-Е

4-Е

2-Е

3-Е

2 - Е

3-Е

4-Е

«а»

«б»

«в»

«г»

нет

4»а»

4»б»

Усть-Ургал

Количество уч.

/25

/21

26+1

3-5ч./4-8ч..

13,

Контрольные диктанты

По

Району:62,7/3,6

3,1/

«А»38

«Б»-30/3

68/4

42/3,3

72/3,8

54/3,6

63/3,7

85/4,1

30/3,1

57,5/3,6

69/4

64/3,7

55/3,7

34/3,3

55,5/

3,7

88,7-4,3/

77,3-4,1/

83/

4,2

62/3,6

62/3,7

77,3-4,2

68,5/

3,8

73,2/3,9

64,4/3,8

54,3/3,7

64/3,7

48,5

3,5

100

3,8

80-4

100-3,5

93,3/

3,8

80/3,9

50/3,3/

100-4

76,7/

3,7

46,4/3,5

37,4-3,3

70,5-3,8

51,3/

3,5

65,2/3,8

78,5/4,1

83,4/4,2

75,7/

66,3-4/

47-3,6/

77,5-3,5/

63,5/

3,7

52,5-3,5/

55,7-3,7/

72-3,9/

46,7-3,6

56,7/3,7

70/3,5

70\3,5/

70/

3,5

72-

3,6/

64-3,8/76-4,5

70,7/

3,6/

50-4

61,2/

3,8

56,5

3,5/

53,3-3,5/

56,5-3,4

55,4/

45/3

49/3

46,5/

46,9/3,3

75/4,1/

30,7-3,1

50,9/

3,5

50/3,6

50-3,4

61,6-3,8

53,7/

3,6

3,6/

72-3,6

72/3,6

Словарные диктанты

По

Району:

72,2/3,9

3,6/

«А»-57-4/

«Б»-72/4

72/4

63/ 3,9

83/4

71/3,6

77/3,8

89/4,2

61/3,6

75/3,9

82/4,1

86/4,3

60/3,9

57/3,7

71,3/4

86,4-4/

62,6-3,8

74,5/3,9

80,7/4,1

75/4

81,8-4,4

79,2/4,2

83,5/4

63,6/3,8

70,2/3,9

66,5/3,9

79,3/4

72,9/4

100

4,5/

80-4/

100-4,2

93,3/4,2

83/4

100/4,1

100-4

94,3/4

59,3/3,8

44,2-3,7

77-4,1

60/3,9

80/4,3

83,7/4,3

83,4\4,4

82,4/4,3

79,5-4,2/60-3,9/77,4-3,5

72,3/3,9

71,6-4/

66,2-3,9/

90,9-4,4/

48-3,6

69,2/4

3,5

50/3,5

3.4/68-4/

44,4-3,5

54,1/3,6

80/4

60/3

80-4,3/

64,6-3,9/

80-4,2

74,9/4,1

70-4,1/

100-

4,6

85/4,4

73,3

4,1/

86,7-4

56,4-3,6

72,1/3,9

60/3,4

62,3,8

61/3,6

69/3,8

95/4

49-3,5

71/3,8

4,1

70/4,6

58,7-3,7

60,4-3,6

67/4

4,3/

86-4,3

86/4,3

Тематические проверочные работы

По району:

59,2/3,6

3,1/

«А»-39/3

«Б»-44/3

55/4

42,5/3,3

67/3,9

53/3,5

60/3,7

82/4

43/3,4

62,5/3,7

75/4,1

64/3,7

64/4

34/3,4

59,3/3,8

82,4-3,9/

58,6-3,2

70,5/3,6

66/3,9

62/3,7

72,7-4

66,9/3,9

83,8/4

63,6/3,8

70,3/3,9

69,7/3,9

62,8/3,8

66,3/3,9

3,7/

70-3,8/

100-3,5

81,7/3,7

50/3,7

50/3,5

100-4

66,7/3,7

64,7/3,8

61,6-3,7

77,3-3,8

67,9/3,8

71/4

74,7/4

69,3/3,9

71,7/4

66,9-3,8/50-3,6/78,3-3,4

65,1/3,6

44,8-3,5/

57,8-3,8/

78-4,1/

37,6-3,5

54,6/3,7

-3

37,5-

3,4/54-3,7/

42,1-3,3

44,5/3,5

70/3,5

80/4

75/3,8

60/3

70-4/

63,8-3,7/

64-4

66/3,9

90-4/

50-

3,5

70/3,8

Нет/

55,5-3,6/

66-4

60,8/3,8

29,6/3,1

65,6/3,5

47,3/3,3

55,8/3,6

70/3,8

34-3,1

53,3/3,5

49,9

3,4

57,5/3,6

51-3,5

60,5-3,8

54,7/3,6

3,7/

74,5-3,7

74,3/

3,7

Анализ состояния ЗУН в течение 2008 – 2009 учебного года оценивался по итоговым контрольным работам, итогам срезовых диагностических работ, мониторинга письменных работ и качества обученности по предметам во 2 – 4-х классах.

Результаты контрольных работ по русскому языку и математике, по полугодиям, по мониторингу письменных работ позволили установить динамику формирования результатов обучения.

Сравнение контрольной работы с мониторингом письменных работ и качеством обученности по предмету:

к/р мониторинг обученность на «4 и 5»

1п. 2п. 1п. 2п. 1 п. 2п.

3-е классы 67,3% 57 59% 63,4 65, 7% 60

4-е классы 70,1% 78,6 57% 63,4 61,3% 64

Данные показатели говорят о том, что качество обученности (60) по математике в третьих классах ниже мониторинга письменных работ, но выше результатов контрольной работы (57) (чего не должно быть). В 4-х классах качество обученности (64) соответствует показателям.

В течение учебного года (1 и 2 полугодие) был проведен мониторинг чтения, который позволил выявить базовый уровень реализации образовательных программ в районе. По району в 2008 году в норме читали 84% учащихся, ниже нормы 16%, без ошибок читали 44,7%. Каждая школа, учитель может сравнить свои показатели.

Показатели чтения 2009 года в сравнении с 2008 г. в общеобразовательных учреждениях.

Школы	Количество учащихся	программа	учитель	Читают в норме и выше	Читают ниже нормы	Читают без ошибок	Результат техники чтения в ОУ
№2 2 3а 3б 4А всего	15 12 11 19 57	Начальная школа 21 века	Клименко Кузьменко Кузьменко Овчаренко	11 11 10 17 49	4 1 1 2 8	9 4 5 5 23	Норма-86% Ниже н.-14% /24,6 Без ош.-40,4%
№4 2А 2Б 3А 3Б 4А 4Б 4в 4г всего	24 27 24 24 29 26 23 16 193	Шк.2100 н.шк.21в. Шк.2100 гармони шк.2100 гармони. Н.шк.21в гармония	Будина Мохвиченко Конюшенко Серегина Гаврилова Рябычина Минаева Пушкаренко	22 25 24 17 29 23 19 11 170	2 2 0 7 0 3 4 5 23	17 21 20 10 19 7 15 3 112	Норма-88,1% Ниже н.-11,9%/ 17,6 Без ош.-58%
№5 1 2 3 4 всего	8 11 8 12 39	Гармония	Лейченко Сердюк Муравьева Ивченко	8 11 8 11 38	0 0 0 1 1	5 4 3 5 17	Норма-97,4 Ниже н.-2,6/ 34,1 Без ош.-43,6%
№6 2 А 2Б 2в 3а 3б 4а 4б	22 25 21 22 26 22 23 161	занков гармони н.шк.21в. н.шк.21в. Занк. занков Гармония	Злобина Лобова Гладких Терехова Сарандаева Липнягова Юдина	17 24 18 21 22 22 16 140	3 1 3 1 4 0 7 19	8 10 8 12 15 20 10 83	Норма-87% Ниже н.-11,8%/ 14,9 Без ош.-51,6%
№8 1 2 3 4	3 2 4 1	Гармония	Богдановская Богдановская Ивченко Ивченко	3 1 3 1	0 1 1 0 2	3 1 3 1 8	Норма-80% Ниже н.-20%/ 20 Без ош.-80%
№9 1 2 3 4	6 6 2 1	Гармония	Волкова Рыжова Рыжова Волкова	5 6 2 1	1 0 0 0	2 2 1 0	Норма-93,3% Ниже н.-6,7%/ 28,6 Без ош.-33,3%
№10 1 1 2 3 4	16 14 18 18 16 82	Гармония	Фомина Макеева бакаевская Лештаева Фомина	16 10 15 12 16 69	0 4 3 6 0 13	13 4 5 5 14 41	Норма-84,1% Ниже н.-15,9%/ 6,9 Без ош.-50%
№111а 1б 1в 1г 2А 2Б 2В 3А 3Б 3В 4А 4Б 4в 4г	26 26 23 17 28 28 16 23 23/3 22 18/1 25 24/1 23/2 322	Занков ГармонигармонигармонияШк2100 занков занков шк2100 н.шк.21в. н.шк.21в. пер.н.шк. пер.н.шк. шк.2100 шк.2100 в.	Зубова Сляднева Кириченко Прыгунова Мангилева Батеева Острикова Кузьменко Михедова Кмсарина Антонович Сергиенко Козлова Мансурова	26 19 19 16 28 28 24 21 22 17 14 22 24 22 302	0 7 4 1 0 0 2 2 1 5 2 3 0 2 29	16 16 6 3 14 15 8 14 8 11 1 12 11 17 152	Норма-93,8% Ниже н.-9%/ 9,9 Без ош.-47.2%
№12 2 3 4	2не сдали 4 2	Гармония	Скрыпник	2 3 2	0 1 0	1 2 1	Норма-87,5% Ниже н.-12,5%/ 12,5 Без ош.-50%
№14 1 2 3 4 +	4 2 5 8	гармония	Кубе Мартыничева Кубе Мартыничева	4 1 5 7	- 1 - 1	2 1 2 2	Норма-89,5 н/н-10,5/ не сдали б/о-36,8
№15 2 3 4 +	5 2 4	Гармония	Посельская Посельская Клепикова	4 2 3	1 - 1	Не подали	Норма-81,8%,ниже н-18%/ 22,2 б/Ош-0
№16 1 2 3 4	4/1 4/2 3/1 2	гармония	Бубнюк Бубнюк Овчинникова Овчинникова	переделать			Нет сведений
№17 1 2 3 4	27 31 22 25 105	Гармония	Гончарова Шуралева Безрукова Семенова	24 30 18 22 94	3 1 4 3 11	20 12 5 12 49	Норма-89,5% Ниже н.-10,5%/ 10,4 Без ош.-46,7%
№18 1 2 3 4	3 6 2 Нет класса	Гармония	Арсенова Ибатулина Ибатулина	1 6 2	2 0 0	0 0 0	Норма-81,8 н/н-18/ 0 Без ош.-0%
№19 1 2 3 4	2 2 3 6	Гармония	Капитонова Лескова Капитонова	2 2 3 4	0 0 0 2	1 2 0 3	Норма-84,6% Ниже н.-15,4%/ нет сведений Без ош.-46,2%
№20 2 3 4	13 7 12 32	гармония	Добромильская Матонина	9 3 9 21	4 4 3 11	4 0 5 9	Норма- 65,6 Ниже н.-34/ нет сведений б/о-28
№21 1 2 3 4	1 8 4 5	Гармония	Краус Парыгина Краус парыгина	1 7 4 4	- 1 - 1	- 4 1 1	Норма-88,9% Ниже н.-11%/ 40 Без ош.-33%
№22 1 2 3 4а 4б	9 8 8 16 14 55	Гармония	Голобокова о.г.. Зюзина о.в. Голобокова и.н. Голобокова О.н Пуртова л.г..	7 5 5 11 10 38	2 3 3 5 4 17	2 0 5 5 10 22	Норма-69 Ниже н.-30,9%/ 25,5 Без ош.-40%
Усть ургал2 4	2 3	Гармония	Бородина Бородина	2 1	- 2	- -	Норма-60% Ниже н.-40%/ 12,5 Без ош.-0%

Ушман 2 3	Не сдала 1 0 1	Гармония	Демидова	1	1	0	Норма-50%, н/н-50%/ 50

Вывод: школам № 2, 4, 6, 8, 10,12, 15, 18, 19, 21, 22, Усть-Ургал, Ушман необходимо серьезно пересмотреть свои показатели и принять решение по формированию скоростного чтения в начальных классах (чтение ниже нормы превышает районный показатель 12%).

Итоги навыка чтения во 2 -4-х классах за 2008-09 учебный год в сравнении с 2007-08 учебным годом.

классы	Кол-во проверенных человек	Норма и выше	Ниже нормы	Чтение без ошибок
2	321	299/ 93%	33/ 10%	126/ 39%
3	278	235 /84%	35/ 12,6	126/ 45%
4 Общий показатель:	373	321/ 86% 87,6%- 84%	51/ 13,7% 12,1% - 16%	178/ 47,7% 43,9% - 44,7%

Данные мониторинга показывают, что во 2-х классах чтение усвоили 93% учащихся, в 3-х классах – 84%, в 4-х классах – 86%. Чтение младших школьников находится по уровню выше прошлогоднего, но следует работать над применением новых технологий обучению скоростного чтения.

Знания по ЛДВ – обязательная часть программы по литературному чтению.

Смотр знаний литературы Дальнего Востока, как регионального компонента в образовательной области «Филология» в начальной школе показал уровень подготовки учащихся начальных классов – «выше среднего» 72,3%. На занятиях по литературе Дальнего Востока отрабатываются читательские умения:

§ умения найти сведения об авторе;

§ умения ориентироваться в книге по её оглавлению;

§ умение составлять отзыв о книге, о произведении;

§ умение словесно иллюстрировать прочитанный отрывок и т. д.

Качество знаний выше районного показателя в школах № 4 (Мохвиченко Л. А., Серегина С. И., Рябычина И. В., Пушкаренко В. В.), № 5 (Сердюк М. Э., Ивченко Г. А.), № 6 (Злобина С. А., Лобова О. К., Гладких Е. И., Липнягова В. В., Юдина Е. Н.), № 8 (Ивченко А. П.), № 9 (Волкова Н. С., Рыжова С. Б.), № 10 (Бакаевская М. А.), № 11 (Мангилева Т. И., Острикова Г. Н., Михедова Р. П., Антонович Н. И., Сергиенко О. В., Козлова Е. С., Мансурова Т. В.), № 15 (Посельская Е. А., Клепикова Г. И.), № 16 (Бубнюк Т. А., Овчинникова Т. А) № 18 (Ибатулина .), № 19 (Лескова Л. И.), № 21 (Парыгина С. И., Краус Л. Д.), № 22 (Зюзина О. В., Голобокова И. Н.), НОШ № 5 п. Усть – Ургал (Бородина Л. И.)

Низкие показатели у школ № 2 и № 14.

Вывод:

Качество знаний по району 72,3%, что больше прошлогоднего на 18,5%. Знания литературы Дальнего Востока выше среднего уровня. Для лучшего знакомства с литературой Дальнего Востока:

- необходимо включать 1 час ЛДВ за счет предметов по выбору или изучать факультативно;

- заместителям директоров по УВР совместно с учителями начальных классов включить в планирование контроль и руководство за знаниями по ЛДВ.

- указать общеобразовательным учреждениям № 12, 17, 20 и п. Ушман, не сдавшим протоколы по смотру знаний ЛДВ.

Результаты смотра знаний по литературе Дальнего Востока во 2 – 4-х классах. 2008 – 2009 учебный год.

№ школы	Учитель	Класс	Кол-во по списку чел.	Выполняли работу чел. 100%	1-е место чел. %	2-е место чел. %	3-е место чел. %	Менее 60 баллов	Всего призовых мест	Качество знаний
№ 2	Клименко Е. Н. Кузьменко О. Н. Кузьменко О. Н.	2 3 «А» 3 «Б»	15 12 11	8 11 11	- - -	1чел. – 12,5% - 1 чел. – 9,1%	1 чел. – 12,5% 6 чел. – 54,6% -	6 чел. – 75% 5 чел. – 45,4% 10 чел. – 90,9%	2 6 1	25% 54,6% 9,1%
№ 4	Будина С. П. Мохвиченко Л. А Конюшенко В. А. Серегина С. И. Гаврилова О. Н. Рябычина И. В. Минаева Л. Н. Пушкаренко В. В.	2 «А» 2 «Б» 3 «А» 3 «Б» 4 «А» 4 «Б» 4 «В» 4 «Г»	24 27 24 24 29 27 24 16	21 25 22 21 28 24 19 15	- 1 чел. – 4% 1 чел. – 4,6% - 1 чел. – 3,6% 2 чел. – 8,3% - 1 чел. – 6,7%	3 чел. – 14,3% 1 чел. – 4% 3 чел. – 13,6% 9 чел. – 42,9% 4 чел. – 14,3% 6 чел. – 25% 2 чел. – 10,5% 7 чел. – 46,7%	7 чел. – 33,3% 10 чел. – 40% 12 чел. – 54,6% 8 чел. – 38% 14 чел. – 50% 13 чел. – 54,2% 7 чел. – 36,8% 5 чел. – 33,3%	11 чел. – 52,4% 13 чел. – 52% 6 чел. – 27,2% 4 чел. – 19,1% 9 чел. – 32,1% 3 чел. – 12,5% 10 чел. – 52,6% 2 чел. – 13,3%	10 12 16 17 19 21 9 13	47,6% 48% 72,8% 80,9% 67,9% 87,5% 47,4% 86,7%
№ 5	Сердюк М. Э. Муравьева Т. А. Ивченко Г. А.	2 3 4	12 8 12	10 8 10	2 чел. – 20% - 2 чел. – 20%	4 чел. – 40% 1 чел. – 12,5% 6 чел. – 60%	2 чел. – 20% 3 чел. – 37,5% 2 чел. – 20%	2 чел. – 20% 4 чел. – 50% -	8 4 10	80% 50% 100%
№ 6	Злобина С. А. Лобова О. К. Гладких Е. И. Терехова О. Я. Сарандаева Т. А. Липнягова В. В. Юдина Е. Н.	2 «А» 2 «Б» 2 «В» 3 «А» 3 «Б» 4 «А» 4 «Б»	22 25 21 22 26 22 24	19 22 15 21 24 19 24	- 7 чел. – 31,8% - 1 чел. – 4,8% - 3 чел. – 15,8% 3 чел. – 12,5%	9 чел. – 47,4% 11 чел. – 50% 5 чел. – 33,3% 3 чел. – 14,3% 1 чел. – 4,2% 2 чел. – 10,5% 4 чел. – 16,7%	9 чел. – 47,4% 4 чел. – 18,2% 10 чел. – 66,7% 9 чел. – 42,8% 12 чел. – 50% 9 чел. – 47,4% 15 чел. – 62,5%	1 чел. – 5,2% - - 8 чел. – 38,1% 11 чел. – 45,8% 5 чел. – 26,3% 2 чел. – 8,3%	18 22 15 13 13 14 22	94,7% 100% 100% 61,9% 54,2% 73,7% 91,7%
№ 8	Богдановская Т. В. Ивченко А. П. Ивченко А. П.	2 3 4	2 4 1	2 4 1	- - -	1 чел. – 50 % 3 чел. – 75% 1 чел. – 100%	- 1 чел. – 25% -	1 чел. – 50% - -	1 4 1	50% 100% 100%
№ 9	Рыжова С. Б. Рыжова С. Б. Волкова Н.С.	2 3 4	6 2 1	6 2 1	- - -	3 чел. – 50% 1 чел. – 50% 1 чел. – 100%	2 чел. – 33,3% - -	1 чел. – 16,7% 1 чел. – 50% -	5 1 1	83,3% 50% 100%
№ 10	Бакаевская М. А. Лештаева С. В. Фомина М. М.	2 3 4	19 18 15	18 11 15	1 чел. – 5,6% - -	10 чел. – 55,6% 2 чел. – 18,2% 2 чел. – 13,3%	7 чел. – 38,8% 4 чел. – 36,4% 5 чел. – 33,3%	- 5 чел. – 45,5% 8 чел. – 53,3%	18 6 7	100% 54,5% 46,7%
№ 11	Мангилева Т. И. Батеева О. А. Острикова Г. Н. Кузьменко Л. И. Михедова Р. П. Батеева О. А. Антонович Н. И. Сергиенко О. В. Козлова Е. С. Мансурова Т. В.	2 «А» 2 «Б» 2 «В» 3 «А» 3 «Б» 3 «В» 4 «А» 4 «Б» 4 «В» 4 «Г»	29 27 26 25 26 24 21 25 25 25	28 26 23 24 24 18 18 24 24 23	3 чел. – 10,7% 1 чел. – 16,7% 4 чел. – 17,4% 4 чел. – 16,7% 2 чел. – 8,3% - 7 чел. – 38,9% 5 чел. – 20,8% 3 чел. – 12,5% 3 чел. – 13,1%	17 чел. – 60,7% 12 чел. – 46,2% 8 чел. – 34,8% 3 чел. – 12,5% 5 чел. – 20,8% 3 чел. – 16,7% 3 чел. – 16,7% 8 чел. – 33,3% 11 чел. – 45,8% 13 чел. – 56,5%	6 чел. – 21,4% 1 чел. – 3,8% 8 чел. – 34,8% 5 чел. – 20,8% 15 чел. – 62,5% 4 чел. – 22,2% 6 чел. – 33,3% 7 чел. – 29,2% 7 чел. – 29,2% 5 чел. – 21,7%	2 чел. – 7,1% 12 чел. – 46,2% 3 чел. – 13,1% 12 чел. – 50% 2 чел. – 8,3% 11 чел. – 61,1% 2 чел. – 11,1% 4 чел. – 16,7% 3 чел. – 12,5% 2 чел. – 8,7%	26 14 20 12 22 7 16 20 21 21	92,9% 53,8 86,9% 50% 91,7% 38,9% 88,9% 83,3% 87,5% 91,3%
№14	Кубе О. Г.	3	5	5	-	-	1 чел. – 20%	4 чел. – 80%	1	20%
№ 15	Посельская Е. А. Посельская Е. А. Клепикова Г. И.	2 3 4	5 2 4	5 2 4	1 чел. – 20% - -	2 чел. – 40% 2 чел. – 100% 1 чел. – 25%	- - 2 чел. – 50%	2 чел. – 40% - 1 чел. – 25%	3 2 3	60% 100% 75%
№ 16	Бубнюк Т. А. Овчинникова Т. А. Овчинникова Т. А.	2 3 4	4 3 2	2 2 2	- - -	- - -	2 чел. – 100% 2 чел. – 100% 2 чел. – 100%	- - -	2 2 2	100% 100% 100%
№ 18	Бытова Е. А. Бытова Е. А.	2 3	5 2	5 2	1 чел. – 20% -	1 чел. – 20% 1 чел. – 50%	2 чел. – 50% 1 чел. – 50%	1 чел. – 20% -	4 2	80% 100%
№ 19	Лескова Л. И. Капитонова Т. К. Лескова Л. И.	2 3 4	2 3 6	2 3 5	- - -	- - 2 чел. – 40%	1 чел. – 50% 1 чел. – 33,3% 2 чел. – 40%	1 чел. – 50% 2 чел. – 66,7% 1 чел. – 20%	2 1 4	100% 33,3% 80%
№ 21	Парыгина С. И. Краус Л. Д. Парыгина С. И.	2 3 4	8 4 5	8 4 4	- - -	5 чел. – 62,5% 3 чел. – 75% 3 чел. – 75%	1 чел. – 12,5% - 1 чел. – 25%	2 чел. – 25% 1 чел. – 25% -	6 3 4	75% 75% 100%
№ 22	Зюзина О. В. Голобокова И. Н. Голобокова О. Н. Прутова Л. Г.	2 3 4 «А» 4 «Б»	8 8 16 14	8 8 16 14	- 2 чел. – 25% - -	5 чел. – 62,5% 3 чел. – 37,5% 2 чел. – 12,5% 4 чел. – 28,6%	2 чел. – 25% 2 чел. – 25% 4 чел. – 25% 3 чел. – 21,4%	1 чел. – 12,5% 1 чел. – 12,5% 10 чел. – 62,5% 7 чел. – 50%	7 7 6 7	87,5% 87,5% 37,5% 50%
школа Усть-Ургал	Бородина Л. И. Бородина Л. И.	2 4	2 3	2 3	- 1 чел. – 33,3%	1 чел. – 50% 1 чел. – 33,3%	1 чел. – 50% 1 чел. – 33,3%	- -	2 3	100% 100%
	Итого	61 кл.	848 ч.	797 ч.	62 чел. – 8%	226 чел. – 29,1%	272 чел. – 35,2%	215 чел. – 27,7%	561	72,3%

На повышение качества влияют разные внеклассные формы работы с младшими школьниками:

олимпиады 3-4-х классах на уровне района.

Таблица призовых мест по предметному содержанию олимпиад для учащихся 4-х классов

Предмет	Количество участников	Призовые места			Итого
Предмет	Количество участников	I	II	III	Чел.	%
Математика	69	0	39	17	56	81,2
Русский язык	68	25	13	17	55	80,8
Литературное чтение	60	4	13	21	38	63,3
Окружающий мир	72	28	24	11	63	87,5
Итого	269	57	89	66	212	78,2

По итогам олимпиад среди всех предметов на первом месте лучшие знания учащиеся показали по окружающему миру: из 72 участников 63 человека (87,5%) заняли призовые места, на втором месте математика (из 69 участников 56 (81,2%) человек заняли призовые места), на третьем – русский язык (из 68 участников – 55 (80,8%) призовых мест), на последнем – литературное чтение (из 60 участников – 38 (63,3%) призовых мест).

Результаты по литературному чтению в этом году намного выше, результатов прошлого года. Качество знаний в этом году 63,3%, а в прошлом 24,4%. Качество знаний по литературному чтению возросло на 38,9%.

В олимпиаде по математике нет ни одного ученика, который занял первое место. Не справились с заданием, в котором требовался не прямой ответ, а необходимо было графически отобразить условие и применить знания этикета.

На уровне образовательных учреждений призовые места распределились следующим образом:

№ школы	Кол-во уч-ся	Русский язык			Математика			Литературное чтение			Окружающий мир			Итого
№ школы	Кол-во уч-ся	I	II	III	I	II	III	I	II	III	I	II	III	Итого
№ 2	12	2	1	0	0	0	3	0	3	0	0	3	0	12
№ 4	36	6	2	1	0	9	0	2	3	2	6	2	1	34
№ 5	12	3	0	0	0	3	0	0	0	3	1	2	0	12
№ 6	40	4	2	1	0	4	3	0	2	5	6	1	2	30
№ 8	4	0	0	3	0	1	0	0	1	0	0	0	0	5
№ 9	3	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1	1
№ 10	12	3	0	0	0	3	0	0	0	3	3	0	0	12
№ 11	76	2	1	9	0	6	7	2	2	4	9	4	5	51
№ 14	6	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
№ 19	10	2	0	0	0	1	1	0	0	2	0	3	0	9
№ 20	19	0	0	2	0	5	0	0	0	0	2	2	1	12
№ 21	7	1	1	0	0	0	2	0	0	1	0	1	0	6
№ 22	32	2	6	1	0	7	1	0	2	1	1	6	2	29
Итого	269	25	13	17	0	39	17	4	13	21	28	24	12	213

Таким образом, большее количество учащихся, принявших участие в олимпиаде, из СОШ № 11. Большее количество призовых мест заняли учащиеся СОШ № 11 (51 призовое место), СОШ № 4 – 34 мест, СОШ № 6 – 30 мест, СОШ № 22 – 29, СОШ № 2, 5,10 и № 20 – 12, СОШ № 19 – 9, СОШ № 21 – 6, СОШ № 8 – 5 место, СОШ № 9 – 1 место, СОШ № 14 – ни одного.

По русскому языку из 55 призовых мест 12 мест заняла школа № 11; 9 мест – школы № 4 и № 22; 7 мест – школа № 6, по 3 места у школ № 2, 5, 8, 10 (из этих школ было по 3 участника); по 2 места у школ № 19, 20, 21. Ни одного места по русскому языку не заняли ученики школ № 9, 14.

По математике первое место никто не занял, так не уловили «секрет» задачи, с применением знания этикета (сервировка стола), из 56 призовых мест 13 мест заняли учащиеся школы № 11; 9 мест – школа № 4; 8 мест – школа № 22; 7 мест – школа № 6; 5 мест – школа № 20; по 3 места у школ № 2, 5, 10 (из этих школ было по 3 участника); по 2 места у школ № 19, 21; 1 место у школы № 8. Ни одного места по математике не заняли ученики школ № 9, 14.

По окружающему миру из 63 призовых мест 16 мест у школы № 11: по 9 мест у школ № 4, 6, 22; 5 мест у школы № 20; по 3 места у школ № 2, 5, 10, 19 (из этих школ было по 3 участника); по 1-у месту заняли школы № 9 и 21. Ни одного места по математике не заняли ученики школ № 8 и 14.

По литературному чтению из 38 призовых мест 8 мест у школы № 11: по 7 мест у школ № 4 и 6; по 3 места у школ № 2, 5, 10(из этих школ было по 3 участника), 22; 2 место у школы № 19; по 1-у месту заняли школы № 8 и 21. Ни одного места по математике не заняли ученики школ № 9 и 14.

Таким образом, большее количество призовых мест в школах:

МОУ СОШ № 11 – 51 место

МОУ СОШ № 4 – 34 места

МОУ СОШ № 6 – 30 мест

МОУ СОШ № 22 – 29 мест

МОУ СОШ № 2 – 12 мест

МОУ СОШ № 5 – 12 мест

МОУ СОШ № 10 – 12 мест

МОУ СОШ № 20 – 12 мест

МОУ СОШ № 19 – 9 мест

МОУ СОШ № 21 – 6 мест

МОУ СОШ № 8 – 5 мест

1 место у МОУ СОШ № 9 и ни одного места у МОУ СОШ № 14.

Наиболее хорошие знания по результатам олимпиады показали ученики школ № 11, 4 и 6. Следует обратить внимание на развитие интеллектуальных способностей учащихся в школах № 9 и 14

Таблица призовых мест по предметному содержанию олимпиад для учащихся 3-х классов:

Предмет	Количество участников	Призовые места			Итого
Предмет	Количество участников	I	II	III	Чел.	%
Математика	54	13	7	11	31	57,4
Русский язык	56	7	16	12	35	62,5
Литературное чтение	51	21	12	5	38	74,5
Окружающий мир	50	13	2	21	36	72
Итого	211	54	37	49	140	66.6

На уровне образовательных учреждений призовые места распределились следующим образом:

№ школы	Кол-во уч-ся	Русский язык			Математика			Литературное чтение			Окружающий мир			Итого
№ школы	Кол-во уч-ся	I	II	III	I	II	III	I	II	III	I	II	III	Итого
№ 2	7	0	0	1	0	0	0	1	1	0	0	0	1	4
№ 4	28	0	0	3	1	2	2	1	3	3	0	0	1	16
№ 5	11	0	0	0	1	1	0	1	0	0	2	0	0	5
№ 6	39	4	4	0	8	1	1	7	3	0	0	1	6	35
№ 8	9	0	1	1	0	0	2	2	0	0	0	0	3	6
№ 9	4	0	1	0	0	0	0	1	0	0	1	0	0	3
№ 10	9	0	0	1	0	0	2	1	0	1	-	-	-	5
№ 11	59	3	5	4	1	1	2	4	4	1	7	1	7	40
№ 14	7	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1	0	0	1
№ 16	2	0	0	0	-	-	-	-	-	-				0
№ 18	4	0	1	0	1	0	0	1	0	0	0	0	1	4
№ 19	8	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0	1	2
№ 20	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	-	-	-	0
№ 21	2	0	0	1	0	2	0	0	1	1	2	0	0	7
№ 22	10	0	3	1	1	0	1	-	-	-	0	0	1	7
Итого	156	25	13	17	0	39	17	4	13	21	13	2	21	132

Таким образом, большее количество учащихся, принявших участие в олимпиаде, из СОШ № 11. Большее количество призовых мест заняли учащиеся СОШ № 11 (40 призовое место), СОШ № 6 – 35 мест, СОШ № 4 – 16 мест, СОШ № 22 и 21 – 7 мест, СОШ № 10 и 5 – 5 мест, СОШ № 8 – 6 место, СОШ № 2 и 18 – 4, СОШ № 9 – 3 места, СОШ № 14 – 1 место, СОШ № 16, 20 – ни одного.

Наиболее хорошие знания по результатам олимпиады показали ученики школ №6, 11 и 4. Следует обратить внимание на развитие интеллектуальных способностей учащихся в школах № 16 и 14, 20.

Рекомендации:

Развитие интеллектуальных способностей имеет непосредственную связь со всеми основными предметами начального обучения. Поэтому учителям начальных классов необходимо создавать условия на уроках для успешного развития у детей познавательных интересов, стимулировать стремление ребенка к размышлению и поиску, вызывать у него чувство уверенности в своих силах, в возможностях своего интеллекта, а для этого необходимо организовать систематический курс знаний по материалам поисково-творческих задач не учебного содержания, например:

игры на комбинирование (танаграм, логические задачи, головоломки, шашки, шахматы);
игры на планирование (лабиринты, головоломки, логические квадраты, игры со спичками, т. е. планировать последовательность действий для достижения какой-нибудь цели);
игры на формирование умения анализировать (найти пару, лишнее, продолжи ряд, занимательная таблица, т. е. научить выделять общие признаки предметов, умение описывать предметы по принципу «из чего состоит, что делает»).

ШМО учителей начальных классов необходимо разрабатывать предметные недели на более высоком уровне.
Руководителям ОУ необходимо продумывать правильный выбор факультативов и кружков для интеллектуального развития младших школьников, согласно проведённому анализу школьных и районных олимпиад (или недели знаний).

Активное внедрение в учебный процесс разнообразных развивающих игр, является одной из важнейших задач учителя начальных классов.

3. Ключевыми направлениями деятельности методической работы с учителями начальных классов является разработка и научно-методическое обеспечение процессов внедрения обновленного содержания образования, модернизации технологии обучения, оказание методической помощи при решении профессиональных проблем педагога в их практической деятельности.

Все учителя в общеобразовательных учреждениях занимаются самообразованием в школьных методических объединениях и заместители директоров отслеживают работу каждого педагога по следующей схеме:

Собеседование с учителями по вопросу самообразования, связанного с учебной деятельностью.

1 этап – ноябрь.(завуч записывает в свою тетрадь)

*Как названа тема, над которой Вы работаете?

*Как согласуется с темой школы?

*Когда начали работать над темой?

*Чем вызвана постановка этой темы?

*Что сделано по теме?

*Каков план работы по теме в этом году?

*Какой результат прогнозируете?

*В какой форме планируете отчет?

*Каков срок сдачи?

*В чем испытываете трудности?

*Какие лекции, семинары, консультации Вам необходимы?

2 этап – январь.

*Какую научную литературу изучили по теме?

*Как оформляете кабинет в связи с выбранной темой?

*Есть ли картотека?

*Как оформлена библиография?

*Какие накопления фактического материала имеются по теме?

*Как оформлен практический материал?

*С кем консультировались при работе над темой?

*Какие имеются трудности?

*Какая помощь необходима? (техническая, психологическая, информационная, оформительская, консультационная….)

3 этап – март.

*Какой вопрос будет обобщен?

*В какой форме будет обобщен вопрос?

*Каков окончательный срок оформления работы?

*Расскажите, как Вы работали над темой?

*Какие находки интересны?

*Чем пополняете педагогическую копилку школы?

*Каковы планы работы над темой в новом году?

Готовя таким образом информацию, учитель невольно анализирует свою деятельность. Самый главный процесс реализации самообразования учителя: «Вы существуете для учеников, а не ученики для Вас, что школы – для учеников, а не ученики – для школ».

Завуч составляет таблицу по изучению опыта каждого учителя :

Ф.И.О. Тема сроки срок форма прогнозируемый получ.

учителя самообразования изучения обобщения обобщения результат рез

(год)

После заслушивания опыта и признания его коллективом по результатам, школа подает заявку в Районный методический кабинет для изучения данного опыта, обобщения на районном уровне и распространения в другие школы.

С 1997 года в районе обобщается опыт учителей начальных классов.

Рост качества начального общего образования в районе отмечен через работу творческих отчетов учителей начальных классов:

· Развитие логического мышления младших школьников по системе Л.В.Занкова – школа №6 (Злобина С.А.) – 2008 год;

· Активизация познавательной деятельности и развитие самоконтроля на уроках математике по программе «Гармония» - школа №5 (Ивченко Г.А.) – 2008 год;

· Реализация ведущих идей УМК «Гармония» как условие развития личности ребенка» - школа №10 (Бакаевская М.А.) – 2009 год;

· Развитие творческих способностей учащихся на уроках русского языка по программе «Начальная школа 21 века» - школа №4 (Минаева Л.Н.) – 2007 год;

· Эффективные формы и методы обучения и воспитания по программе «Гармония» - (ШМО школы №17) – 2008 год;

· Экспериментальная апробация и доработка природосообразной модели обучения грамоте по технологии А.М.Кушнира по программе «Гармония»– (Фомина М.М.) –школа №10 – с 2005-07 учебный год;

· Освоение природосообразной технологии обучения чтению младших школьников – школа №10 (Фомина М.М.) – 2005 год на краевых курсах учителей начальных классов Верхнебуреинского района;

Реализация учителями приоритетных образовательных технологий - проектного, исследовательского, рефлексивного обучения и информационно-коммуникативных технологий нашли свое отражение в научных трудах, как рефераты:

Реализация принципов обучения на уроках русского языка по программе «Начальная школа 21 века» - школа №2 (Шмакова Н.А.) – 2007 год;
Диалогизация учебного процесса как средство активизации познавательной деятельности учащихся в системе развивающего обучения – школа № 11 (Шайхиева М.Н.) -2009 год;
Формирование орфографических умений и навыков учащихся – школа №11 (Сергиенко О.В.) – 2009 год;
Развитие познавательных способностей младших школьников – школа №11 (Михедова Р.П.) – 2009 год;

В процессе обучения учителей начальных классов анализировать содержание программ по учебным предметам с точки зрения обеспечения реализации федерального компонента государственных стандартов, региональной программы развития - учителя принимают обсуждение вопросов по проблемным группам:

Планирование «Гармония». 2008-09

Руководитель кустового методического объединения, учитель первой квалификационной категории НОШ п.Ушман А.О.Демидова.

Вопросы, изучаемые в 2008-09 уч.году	Место проведения / форма	Сроки / литература	Состав группы	Межсекционная работа
Современные подходы к обучению орфографии в начальных классах (русский язык)	МОУ СОШ №17, форма: семинар-совещание	Декабрь / Газета «Начальная школа» №17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 / 2006г.	Учителя школ №14, 15, 12, 16, 17, НОШ п.Усть Ургал, НОШ п. Ушман	Изучение вопросов по русскому языку в 1-4-х классах
Умение работать с текстом (литературное чтение)	МОУ СОШ №11, форма: практикум-уроки в 1-х классах по программе «Гармония»	Март / программа и методические рекомендации, журнал «Начальная школа плюс до и после» № 8 / 07 (обучение пониманию текста)	Учителя школ: №12, 14, 15, 16, 17, 19, 22, НОШ п.Ушман, НОШ п.Усть-Ургал	Работа по вопросам литературного чтения, сбор всех рекомендаций, проведение открытых уроков каждым учителем у себя в школе
Экологическое воспитание в предмете «Окружающий мир»	Форма: тестовые работы	Февраль / журналы «Начальная школа»	Тесты провести в школах № 12, 14, 15, 16, 17, 19, 22, 11, п.Усть-Ургал, п.Ушман	Оформление методического материала по вопросам экологии
Система контроля в курсе математики по программе «Гармония»	Форма: самообразование, самостоятельные работы в форме тестов в 1-4-х классах	Апрель / изучить документацию по журналам «Начальная школа плюс до и после» № 10/07 стр.11, письмо МО РФ от 19.11.98г. ,№ 1561/14-15 в журнале «Начальная школа» № 4/99г.	Учителя школ № 12, 14, 15, 16, 17, 19, 22, п.Усть-Ургал, п.Ушман, 11	Анализ тестовых работ обрабатывает руководитель группы Демидова А.О.

По программе «Школа 2100» - руководитель Мангилева Т.И., учитель высшей категории школы №11

Цель изучения вопросов: развитие организационных, интеллектуальных, оценочных, коммуникативных умений учащихся (на основании журнала Начальная школа плюс до и после №9/06 стр.5).

Вопросы, изучаемые в 2008-09 уч.году	форма проведения	ответственный	Сроки/место проведения	литература
1.Проблемно-диалогический метод в начальной школе	Открытый урок русского языка	Гаврилова О.Н.	29.10/ школа №4	Ж.Нач.шк.плюс до и после №6/03, 12/06, 6/04
2.Оценка и отметка в Образовательной системе «Школа 2100», технология работы в малых группах	Открытый урок с анализом, преемственность с 5 – м классом	Козлова Е.С. Мансурова Т.В.	20.11/ школа №11	Ж.Нач.шк.плюс до и после 6/03 11/06, 12/06, 10/07, 6/04, 12/07, 9/06, 1/03
3.Общеучебные умения и навыки	совещание	Рук. МО	РИМЦ февраль
4.Информационные и компьютерные технологии	Фрагменты уроков	Мещанюк Е.Ю. Гаврилова О.Н. Будина С.П. Конюшенко В.А.	Школа №4 апрель

Методическая работа с педагогическими кадрами

( учителями начальных классов).

Основной целью районного методического объединения учителей начальных классов является создание условий для личностного и профессионального роста педагогов средствами методической работы.

В 2008 – 09 учебном году в районное методическое объединение входили 17 школьных методических объединений.

Сведения о кадровом составе учителей и руководителей методических объединений учителей начальных классов.

Всего учителей	Пенсионный возраст	Высшее образование	Нез. высшее	Средне – спец.	Стаж От 2 – 5лет	От 5 - 10	От 10 - 20	Свыше 20
78	26	46	2	30	0	2	45	31

Кадровый потенциал достаточно высок: 61,5% имеют высшее и незаконченное высшее образование, 30% - средне-специальное образование, 41% учителей имеют первую квалификационную категорию, 44,9% - вторую квалификационную категорию, 11,5% - высшую квалификационную категорию и 2,6% учителей не имеют квалификационной категории.

64,7% (11) руководителей используют в образовательном процессе современные методики, формы, средства и новые технологии обучения (школы № 2, 4, 5, 6, 10, 11, 18,19, 20,22 – из них 41,2 % руководителей на высоком уровне, 23,5% - на достаточном, 64,7% руководителей владеют методикой самостоятельной работы. В начальной школе сегодня представлены 5 дидактических систем обучения.

УМК	всего	Н. шк.21 века.	Школа 2100	Гармония	Система Занкова	КРО
Кол. Рук.	17	1	0	14	2	0
Кол.учит,	78	12	8	46	9	1

Итак, мы видим, что все руководители МО и учителя начальных классов работают по авторским программам обучения, которые способствуют успешному развитию ребенка с учетом его индивидуальных возможностей.

Практическая деятельность районных методических объединений была направлена на изучение новых технологий и ИКТ в учебном процессе.

Тема заседаний РМО в 2008-09г.	Форма	Место и дата проведения	Участники	Результативность
1. Личностно – ориентированный подход в пед. деятельности, как средство формирования гармонично развитой личности младшего школьника.	Августовская конференция	29.08.07 МОУ СОШ №10	Батеева № 11 Злобина № 6 Зубова № 11 Мохвиченко № 4 Алиева № 2 0	Использование проблемных ситуаций на уроках математики. 2.Развитие творческих способностей школьников по системе Занкова. 3.Развитие творческих способностей на уроках русского языка. 4. Как оформить «портфолио». 5. Исторический очерк о В/Буреинском районе,п. Сулук. 6.Обобщение опыта: Злобина №6 Батеева №11 Алиева №20 Кубе №14. Матонина №20 7. Рекомендации на новый учебный год.
2.Готовность первоклассников к обучению, особенности адаптации первоклассников к школьной жизни.	Семинар Открытый урок	октябрь	ДОУ № 10, 12, 8, 7 Учителя 1 –х классов	открытый урок (его структура, конспект) рекомендации учителям по организации учебного процесса в адаптационный период, выступления учителей по новым технологиям обучения, психолога, логопеда. Результаты психологических обследований учеников 1 –х классов. Результаты речевого обследования. Рекомендации по организации работы с детьми с трудностями в обучении. Современные технологии обучения учеников 1 – х классов.
3.Современные подходы к орфографии в начальной школе по технологии обучения УМК «Гармония».	Открытые уроки, семинар	ноябрь	Учителя школ: 10, 11,12, 14,15,16,17, Усть-Ургал, Ушман.	Изменение стандартов в области русского языка
4.Контроль и оценивание в условиях личностно-ориентированного обучения..	. заседание	март	Все свободные от основной работы учителя.	Рекомендации методиста и выступления учителей, Опыт учителей:Терехова О.Я., Еремеева О.И.(материалы работ по окружающему миру по «Начальной школе 21 века» и «Системе Л.В.Занкова»)

Таким образом, в течение 2008-09 учебного года решалась задача уроков литературного чтения и внеклассного чтения в начальной школе, безотметочное обучение в 1–х классах, адаптационный период первоклассников, его здоровьесберегающие технологии, психолого – педагогическое сопровождение учебного процесса, задача преподавания русского языка, его стандартов, применение технологии обучения с использованием ИКТ, работа с интерактивной доской, организация внеклассного чтения через уроки литературного чтения, систематизация учебного материала через возможности школьных кабинетов.

Традиционными формами работы были семинары.

Эффективной оказалась такая форма работы, как защита творческойидеи в МОУ СОШ № 10 (Бакаевская М А.), МОУ СОШ № 11 (Шайхиева, Сергиенко, Михедова), №2 (Шмакова), которые показали профессиональный рост, освоение новых педагогических технологий с применением ИКТ.

Творческая лаборатория, которую организовали учителя начальных классов в МОУ СОШ № 20 (руководитель Алиева А.Н.) и поделились опытом работы по систематизации учебных материалов, организации внеклассного чтения с формированием библиотеки внеклассного чтения для младших школьников, а также современным оформлением учебных кабинетов признается одной из лучших среди начальных классов района.

Работа творческой группы по системе Занкова:

Состоит из 7 человек районных учителей школы № 6 и 11, руководитель Еремеева О.И.. Группа представила обсуждаемые вопросы по системе, анализы учебного процесса, теоретический материал по системе, применяемый в работе, а также уроки и работы детей. Папка будет наполняться для обобщения опыта работы учителей, работающих по системе Занкова.

Форма работы как неделя педагогического мастерства (МОУ СОШ № 10 – Фомина М.М.,– победитель национального проекта «Лучший учитель», победителем стала и Еремеева О.И., учитель МОУ СОШ № 6, обучая детей по системе Л.В. Занкова, Мохвиченко Л.А. – УМК «Начальная школа 21 века». Работы победивших учителей достойны дессиминации передового педагогического опыта.

Смотры и конкурсы, проводимые в 2008 – 2009 учебном году, такие как смотр тетрадей по русскому языку, смотр уголков по внеклассному чтению и систематизация учебного материала по русскому языку, позволили определить творческие способности учителей и ищущих более высокие формы работы в повышении методического мастерства, несомненно влияющие на повышение качества начального общего образования.

В смотре по внеклассному чтению:

· Наличие уголка по внеклассному чтению (наличие книг для внеклассного чтения в кабинетах желает быть лучше – отмечаются учителя, которые заинтересованы улучшением чтения мл.школьников: Еремеева О.И. и Липнягова В.В.—МОУ СОШ № 6; Краус – МОУ СОШ № 21; Овчаренко И.Н., Шмакова Н.А., Клименко Е.Н. – МОУ СОШ № 2; Бубнюк Т.Г. -№16; Алиева - №20; Антонович и Михедова -№11.

· Частое применение ЦОР на уроках литературного чтения: Еремеева, Липнягова, Минаева, Козлова, Кириченко, Михедова, Мансурова, Капитонова, Алиева.

· Различные методики и технологии применяют на уроках литературного чтения: Сляднева, Мансурова, Рыжова, Еремеева, Липнягова, Кузьменко, Клименко, Шмакова, Мохвиченко, Рябычина, Минаева, Конюшенко, Капитонова, Михедова, Антонович, Зубова, Кириченко, Мангилева, Козлова.

Недостатки: недостаточно на уроках применяются таблицы, иллюстрации, картины, презентации, таблицы по скорочтению, читательские дневники, экскурсии в классные и районные библиотеки.

В смотре кабинетов отмечались следующие параметры: (данные за 2008 год).

1.Обеспеченность учебниками - 100%.

Наличие авторских тетрадей (не все учащиеся обеспечены тетрадями 2-4 –х классов).

2. Методические профессиональные журналы (наиболее высокие баллы у

следующих учителей: (5 баллов) Голобокова О.А., Мохвиченко Л.А.,

Рябычина И.В., - шк.№ 4, школа № 21- Краус Л.Д., Парыгина С.И.

3. Демонстрационные таблицы: 1 место шк. № 20 – Алиева А.Н. – 504 б.,

2 –е место шк. № 19 Капитонова Т.К. – 234 б., 3 –е место – Добромильская В.Д. - шк. № 20 – 168 баллов.

4. Дидактический материал: 1 место - шк. № 19 Капитонова – 997 баллов.., 2 место – Голобокова О.А. и Минаева Л.Н. шк.№ 4 – 605 баллов. 3 –е место Рябычина И.В. и Мохвиченко Л.А. – 205 баллов.

5.Аудиовизуальные пособия: 1 место – шк.№ 4 БудинаС.П., Гаврилова О.Н., 2 –е место шк. № 4 – Серегина С.И., Конюшенко В.А. – 18 баллов, 3 –е место – шк. № 20, Матонина О.Д.- 18 баллов.

6.Контрольно – измерительный материал: 1 место – шк. № 19 Капитонова Т.К. – 370 баллов, 2 –е место шк. № 14 Мартыничева А.А. – 80 баллов, 3 -е место шк. № 4 Голобокова О.А., Минаева Л.Н.

В районном смотре тетрадей по русскому языку: (данные за 2008 год).

1 место – средний балл 4,4 - шк. № 4 Гаврилова О.Н., 4,3 балла -Капитонова Т.К. – шк .№ 19,

2 место - 4,2 балла Козлова Е.С. – шк. № 11, Еремеева О.И. – шк. № 6, 4,1 балла и 4 балла у учителей : Волкова Н.С, Рыжова С.Б – шк. № 9, Сирота Е.В. – шк № 6, Мартыничева А.А. – шк. № 14, Голобокова О.А., Минаева Л.Н. – шк.№ 4, Краус Л.Д, - шк № 21, Бородина Л.И. – НОШ Усть – Ургал.

Мониторинг успешности учителя начальных классов отражал следующие параметры:

- ведение классных журналов:

- высокий уровень у 45 учителей (57,7%) от общего количества (78),

- очень высокий только у 5 учителей (6,4%),

-средний уровень у 28 учителей (35,9%),

- оформление календарно – тематических планов:

· высокий уровень у 40 учителей – 51,3%

· очень высокий у 6 учителей – 7,7 %

· средний уровень у 24 учителей – 30,7%

· выше среднего у 8 учителей – 10,3%

подготовка к урокам:

· высокий у 45 учителей – 57,5%

· очень высокий у 4 учителя – 5,1%

· выше среднего у 29 учителей – 37,2%

применение современных технологий обучения:

- высокий у 32 учителей– 41%

- очень высокий у 3 учителей – 3,8% шк. № 4 (Мохвиченко Л.А.), № 10- Фомина М.М., № 11 – Зубова Т.Ю.

- средний уровень у 29 учителей – 31,1%

- выше среднего у 8 учителей – 10,3%

- низкий уровень у 6 учителей – 8,7% - шк. № 16, 15, 12;

- Классное руководство:

- высокий уровень у 43 учителей – 59,1%

- очень высокий у 7 учителей – 8,3%

- средний уровень – у 14 учителей – 17, 9%

- выше среднего у 14 учителей – 17,9%

- низкий 0;

- взаимодействие учителей с учениками и родителями:

- высокий у 39 учителей – 50%

- очень высокий у 4 учителей – 5,1%

- средний – у 17 учителей – 21,8 %

- выше среднего у 18 учителей – 23%

- низкий 0;

активность по самообразованию:

- высокий у 39 учителей – 50%

- очень высокий – у 5 учителей – 6,4%

- средний – у 20 учителей – 25,6%

- выше среднего у 14 учителей – 18%

- низкий 0;

работа учителя с рабочими тетрадями:

- высокий – у 35 учителей – 44,9%

- очень высокий – 0

- средний – у 27 учителей – 34,6%

- выше среднего – у 16 учителей – 20,5%

взаимопосещение уроков:

- высокий – только в 2 школах (№ 6, 10)

- очень высокий - в 2 школах - (№ 5, 11)

- средний – в шк. № 15, 16, 17– 75%

- низкий – в 3 –х школах (Согда, Усть - Ургал, Ушман);

качество усвоенных программ:

- высокий – у 35 учителей – 44,9%

- очень высокий - 1 -1,3%

- средний – у 38 учителей – 48,7%

- выше среднего у 4 учителей – 5,1%

Итак, проанализировав работу учителей начальных классов на основе диагностики, можно назвать причины и пробелы, которые надо решить в 2009 – 2010 учебном году:

1. Подготовку к урокам, учитывая индивидуальные способности каждого ребенка улучшить до 38,3%, т. есть довести до высокого и очень высокого уровня.

2. Применять все известные технологии обучения младших школьников для повышения качества образования до 56,8%, т. есть довести до высокого и очень высокого уровня.

3. 30 учителей района должны улучшить классное руководство до высокого уровня.

4. 38 учителей должны выбрать новые педагогические методы общения, применяя знания по психологии детского возраста, 57% учителей нуждаются в повышении квалификации на местном уровне, т. есть делиться и обмениваться опытом работы с выходом на РМО, семинары, практикумы, творческие отчеты. Необходимо также вновь познакомиться с критериями и нормативами по ведению рабочих тетрадей учащихся.

Самый проблемный вопрос по взаимопосещениям уроков у коллег. Можно отметить по данному параметру школы № 5 и № 11, всем остальным учителям (30,9%) необходимо составить план - график посещений уроков у коллег, не только в своей школе, но также и в других школах..

Качество выполненных программ желает лучшего, т. как качество образования даст очередной шаг к повышению аттестации каждого учителя и очень высокий уровень, судя по контрольным работам в школе № 6 (Липнягова В.В.), № 10 (Фомина М.М.)

Учитель высшей категории должен иметь 80% и выше качество обученности, 1 категории – 70% и выше.

Задачей на новый учебный год 46 учителям определено добиться значительныхулучшений в обучении младших школьников.

В 2008 – 09 учебном году учителя района применяли известные технологии для повышения качества образования:

- зрительные диктанты по Федоренко –

- резервы обучения чтению по методике Зайцева –

- технологию комментированного письма Лысенковой –

- методику Кушнира А.М. – природосообразное воспитание грамотности, методику Тоцкого П.С. для формирования орфографии без правил.

Новые, современные технологии, направленные на развитие личности младшего школьника применяют:

- модульное обучение и проблемное – шк. № 6; № 11;

- игровые технологии и модель адаптивной школы, разно - уровневое обучение шк. № 14;

- развитие интеллектуальных способностей по методике Бакулиной – шк. .№ 5; 11;

- технологию безотметочного обучения и проблемное обучение, технологию «Портфолио», дальтон – технологию, технологию педагогической мастерской, технологию критического мышления, образовательную модель «Шаг за шагом» - шк. № 4

(самый высокий уровень по применению технологий в шк .№ 4,. № 6, 11, 10).

По результатам диагностики установлено, что для своей школы учителя начальных классов делились опытом по заявленной теме самообразования. Всего за год дано 93 урока, в среднем по 7 уроков за год в школе, это достаточный уровень, на район выдано 12 открытых уроков.

Профессиональные умения, творческие идеи показали учителя: шк. № 4 - Мохвиченко, Минаева; Ивченко - шк. № 5, Злобина – шк. № 6, Фомина – шк. № 10, Батеева – шк. № 11, шк. № 20 - Матонина.

Взаимопосещение уроков для повышения собственной квалификации составило 443 урока, если взять средний показатель, то он составляет 5 уроков за год на каждого из 78 учителей, что считается недостаточным, очень мало учителя начальной школы повышают свой профессиональный уровень на местном уровне, это недостаточная работа завучей по контролю повышения мастерства учителей своей школы.

Задача на 2009-10 учебный год - повысить результат каждого учителя в целях повышения профессионального мастерства.

Недостаточным считается занятость детей в кружках и в дополнительном образовании. Учителям начальных классов необходимо помочь детям найти свое призвание, расширить кругозор чтения учащихся в библиотеках, как в школьных, так и в районных.

Каждое методическое объединение работало в режиме изменений социальной жизни и решали вопросы по совершенствованию педагогических знаний, появлению новых стратегий обучения в начальном звене школ, внедрению школьных технологий, реализации модели личностно – ориентированного обучения.

На оптимальном уровне (30 – 26 баллов) работали ШМО учителей начальных классов школ - № 14, удовлетворительный уровень в шк. № 4,15, 5,2,8,18,11,10,21,6. Критический уровень в МО школы № 9, 12. Есть над чем задуматься и принять правильные решения по каждому направлению методической работы.

Средний показатель РМО – 19 баллов, что соответствует удовлетворительному уровню. (Считается недостаточным работа в направлении аттестации и курсовой подготовки).

Результат методической работы получен, согласно модели:

План индивидуального развития педагога.

Индивидуальная работа с учителями.

Аттестация учителей.

Участие в конкурсах педагогического мастерства.

Повышение квалификации.

Анализ состояния обучения и воспитания обрабатывался:

· по оценкам учащихся;

· по итогам контрольных работ;

· по степени развития учащихся;

· по взаимоотношениям учителя и учащихся.

Анализ использования методов и приемов работы учителя обрабатывался:

· по посещенным урокам;

· по посещенным воспитательным мероприятиям;

· беседы с учителем;

· изучение документации.

Технология обучения ППО проходила по плану:

· изучение из опыта учителя форм, цели, задач, актуальность;

· выявление достижений учителя (наука и практика);

· сбор фактического материала;

(наблюдение уроков, беседы с учителем, анализ школьной документации, педагогическая литература, доклады, выступления, методические документы, заочные методические задания);

· анализ, обобщение, выводы (сущность опыта и значение, характеристика и обоснованность системы работы учителя);

· идея, выделенная для внедрения.

Вывод: методическая работа с учителями начальных классов осуществлялась на основе диагностики и планирования школьных методических объединений с учетом потребностей и изменений в начальном образовании. Учитывалась преемственность с ДОУ и средним звеном основной школы, центром психологии и консультирования, дополнительным образованием центра развития детей и юношества. Передовой педагогический опыт учителей наблюдался, обобщался и распространялся.

Поставлены задачи на 2009-10 учебный год, исходя из анализа:

1.Провести обучающие семинары по проблемам применения компьютерных технологий, а также по западающим вопросам программы (литературное чтение, окружающий мир, русский язык).

2.Продолжить тесную связь по содержательным линиям обучения с ДОУ и средним звеном основной школы.

4.Организовать методическую работу по направлениям проблемных групп.

5.Продолжить работу творческих групп на этапе завершения работы по заданной проблеме, обобщая передовой педагогический опыт.

4. Основными мероприятиями по реализации поставленных целей в достижении качества начального общего образования на уровне работы РИМЦ в Верхнебуреинском районе являются:

1.Анализ учебно-методических комплексов по разным образовательным областям.

2.Разработки материалов для лекций и практических занятий, раскрывающих особенности содержания и построения обсуждаемого УМК.

3.Накопление методических материалов по освоению нового УМК (разработки тематических планов, конспектов уроков, видеоматериалов).

3.Работа постоянно действующих семинаров-практикумов по обмену опытом среди учителей, работающих по разным УМК.

4.Рекомендации методиста по учебно-воспитательному процессу в начальной школе.

5.Обучение на дистантационных курсах и курсах при ХК ИРО.

6.Участие учителей в конкурсах районного, краевого и российского значения (с 2006 года 3 учителя начальных классов – победители ПНПО, 6 учителей участвуют в номинации «Открытый урок», 1 учитель - победитель в краевом конкурсе «Конкурс на лучшее составление письма», «Разработка урока по пожарной безопасности» - школа №4 (Мохвиченко Л.А.).

На аппаратных совещаниях при руководителе отдела образования ежегодно рассматриваются вопросы по организации и результатах знаний полученных на ступени начального образования:

Результаты контрольных работ за 1 полугодие во 2- 4-х классах; (январь)
Результаты контрольных работ за курс начальной школы; (май)
Итоги диагностики во 2-4-х классах по русскому языку; (март)
Итоги контрольных словарных диктантов; (апрель)
Итоги по проверке орфограмм слабых позиций; (февраль)
Результаты обучения учащихся первых классов; (май)
Итоги выполнения контрольного устного счета в четвертых классах; (декабрь)
Аналитическая информация о готовности первоклассников к обучению.

На совещаниях руководителей общеобразовательных учреждений ежегодно слушаются вопросы:

Итоги контрольных работ в пятых классах на подтверждение результатов за курс начальной школы;
Результаты заочных олимпиад 3-4-х классов;
Результативность знаний по литературе Дальнего Востока;
Итоги смотра кабинетов начальных классов;
Итоги смотра тетрадей учащихся начальных классов;

Рассматривать необходимо вопросы по проверке учебно-воспитательного процесса в начальных классах общеобразовательных учреждений:

· Организационно-правовое обеспечение образовательной деятельности;

· Учебный план и соответствие расписания с учебным планом;

· Программно-методическое обеспечение реализации заявленной программе;

· Объекты и средства материально-технического обеспечения начального общего образования;

· Заполнение классных журналов в соответствии с календарно-тематическим планированием, выполнение программы в целом и практической части программ.

· Проверка контрольных тетрадей и выполнение контрольных работ в соответствии с календарно-тематическим планированием;

· Результаты промежуточной и итоговой аттестации обучающихся;

· Кадровое обеспечение реализации программ в общеобразовательных учреждениях;

· Соответствие предметов в учебном плане и в итоговом документе об образовании;

· Внеурочная работа с обучающимися.

Таким образом за последние 2 года были проинспектированы начальные классы в школах № 2, 6, 8, 20, 14, 15, 10, 17, 16, 5, НОШ п.Усть-Ургал;

На районных методических объединениях рассматриваются вопросы, направленные на повышение качества начального общего образования:

Анализируются результаты учебного процесса в начальной школе.
Из опыта работы слушаются лучшие результаты учителей начальных классов:

- уровень обученности и воспитанности младших школьников в результате применения новых образовательных технологий (август 2009), школа № 6

- образовательная среда – необходимый компонент при обучении и развитии младшего школьника; школа № 6

- уроки жизни по Амонашвили - школа № 11;

- компетентностный подход к обучению - школа № 10;

- формирование интереса к чтению средствами внеклассного чтения (из опыта учителей начальных классов школы № 20 -2008 год;

- преемственность содержательных линий в обучении русскому языку начальной школы и среднего звена, изменения в стандартах в области предмета «русский язык» -2007 год;

- безотметочное обучение в первых классах и вычислительные навыки в начальной школе – школа № 11 – 2008 год с применением интерактивной доски;

- формирование действий контроля и оценки в начальной школе – школа № 6, 11 – 2008 год;

- современные подходы к обучению орфографии в начальных классах – школа № 17 – 2008 год;

- реализация технологий личностно-ориентированного обучения и воспитания при организации учебно-воспитательного процесса с использованием ИКТ – школа № 6, 11, 2, 4 – 2007 год.

Для повышения качества образования учащихся в начальных классах для учителей района были организованы в 2007-09 годах семинары-практикумы по проблемам формирования правильной каллиграфии у учащихся первых классов (школа №11); по проблемам орфографии (школа № 6, 4, 17); по проблемам формирования правильного и скоростного чтения (школа №10 и 20); по проблемам формирования вычислительных навыков и решения задач (школа №6, 11, 5, 10); по проблеме оценивания в начальной школе и качеству знаний по окружающему миру (школа № 6).

· Развитие логического мышления младших школьников по системе Л.В.Занкова – школа №6 (Злобина С.А.) – 2008 год;

· Эффективные формы и методы обучения и воспитания по программе «Гармония» - (ШМО школы №17) – 2008 год;

Реализация принципов обучения на уроках русского языка по программе «Начальная школа 21 века» - школа №2 (Шмакова Н.А.) – 2007 год;
Диалогизация учебного процесса как средство активизации познавательной деятельности учащихся в системе развивающего обучения – школа № 11 (Шайхиева М.Н.) -2009 год;
Формирование орфографических умений и навыков учащихся – школа №11 (Сергиенко О.В.) – 2009 год;
Развитие познавательных способностей младших школьников – школа №11 (Михедова Р.П.) – 2009 год;

Банк данных об опыте учителей начальных классов Верхнебуреинского района:

· Эффективные приемы и виды работ, обеспечивающие формирование осознанного беглого и выразительного чтения (школа №19 - учитель Капитонова Т.К.);

Развитие орфографической зоркости с помощью новых приемов и методов по программе "Школа 2100"; (школа № 4 - учитель Гаврилова О.Н.);
Игровые технологии. Социгровая педагогика (Е.Шулешко) и развивающие игры Б.П.Никитина (школа № 2 - учитель Шмакова Н.А.);
Развитие речи как фактор совершенствования личности (школа № 18 - учитель Ибатулина Л.Н.);
Личность ребенка как объект и субъект педагогического воздействия (школа № 6 учитель - Терехова О.Я.);
Применение компьютерной грамотности на уроках в начальной школе (школа № 11 учитель - Лексау Л.М.);
Использование инновационных технологий обучения младших школьников (школа № 11 - коллектив начальных классов - опыт реализации новых программ);
Информационно-ценностный подход в обучении чтению по технологии А.М.Кушнира (школа № 10 учитель - Фомина М.М.);
Технология свободного воспитания (начальная школа п.Ушман учитель Демидова А.О.);
Опыт внеклассной работы учителей начальных классов Верхнебуреинского района (коллективный опыт в районе школ № 18, 22, 6, 4, 13, 19, 20, 10);
Интеллектуальное развитие младших школьников при личностно-ориентированном подходе на уроках обучения грамоте и русского языка (школа №13 учитель Шайхиева М.Н.);
Использование проблемных ситуаций на уроках математики в развитии творческого мышления младших школьников (школа №6 учительЗлобина С.А.);
Активизация познавательной деятельности и развитие самоконтроля на уроках математики (школа № 5 учитель Ивченко Г.А..);
Развитие познавательной деятельности в процессе обучения решению задач (школа №13 учитель Сергиенко О.В.);
Реализация ведущих идей УМК "Гармония" как условие развитие личности ребенка (школа № 10 учитель Бакаевская М.А.);
Формирование каллиграфических навыков учащихся (школа № 13 учитель Зубова Т.Ю.);
Развитие творческих способностей учащихся на уроках русского языка (школа № 4 учитель Минаева Л.Н.);
Развитие логического мышления младших школьников в системе развивающего обучения Л.В.Занкова (школа № 11 учитель Батеева О.А.).

План мероприятий по совершенствованию структуры и содержания начального общего образования, повышения качества образования.

Внутришкольное планирование (на что обратить внимание):

1.1.Степень полноты, глубины и достоверности анализа хода и итогов учебно-воспитательного процесса.

1.2. Насколько четко и обоснованно были поставлены перед коллективом задачи, мобилизующие на достижение более высокого уровня преподавания, качества знаний, умений и навыков учащихся.

1.3. Своевременная корректировка планов в ходе внутришкольного контроля.

1.4. Конкретность и действенность плана (соотношение реализованных и невыполненных мероприятий).

2. Организация внутришкольного контроля.

2.1. Обоснованность выбора основных вопросов и объектов контроля, их взаимосвязь с анализом итогов учебного года.

2.2. Придание контролю принципов гласности и открытости.

2.3. Использование в практике работы администрации различных видов, форм и методов контроля.

2.4. Посещение администрацией уроков и внеклассных мероприятий (периодичность, целенаправленность, результативность).

2.5. Изучение системы работы учителей.

2.6. Подведение итогов контроля (педсовет, совещание при директоре, ШМО и.т.д.).

2.7. Своевременность и систематичность проверки выполнения решений и рекомендаций.

2.8. Влияние руководства и контроля на повышение качества работы педколлектива.

3. Анализ с точки зрения их влияния на рост педагогического и профессионального мастерства учителей:

Статистика педкадров по образованию, стажу, возрасту, квалификационным категориям;
Обеспеченность школы педкадрами. Вакансии. Итоги учебной нагрузки педкадров;
Повышение квалификации учителей, ее влияние на рост методического мастерства;
Анализ деятельности педсоветов: актуальность тем, конкретность, и реализация решений;
Деятельность МО и других форм методической работы;

(взаимосвязь содержания деятельности МО с анализом учебно-воспитательного процесса, отбор наиболее существенных вопросов, влияющих на результативность обучения и воспитания, усиление практической направленности работы МО: деловые игры, рассмотрение педситуаций, опережение изучения сложных тем, программ, анализ контрольных работ, мониторинга, читаемости учащихся, их техники чтения, определение путей устранения пробелов в знаниях учащихся.

Аттестация, ее итоги, результаты;
Анализ деятельности других форм методработы: семинаров, творческих групп, проблемных групп;
Ознакомление и использование в практике работы новых учебных программ, работа с альтернативными учебниками;

Анализ состояния преподавания предметов в начальной школе: (необходимо предусмотреть следующие вопросы)

4.1. Общий вывод о состоянии преподавания, уровень ЗУН в целом по всем предметам у всех учителей. Оценка лучших классов и учителей.

4.2. Что показывает анализ навыков чтения у учащихся. У кого отмечаются особенно хорошие навыки учащихся по овладению осознанным, выразительным чтением, беглым чтением, умения работать с текстом. Чем это обусловлено?

4.3. Что мешает учителям добиваться высоких результатов в подготовке учащихся по чтению.

4.4. Достаточно ли учителя уделяют внимание самостоятельной работе, индивидуальной работе, работе со словами сложной слоговой структуре;

4.5. Дать общую картину грамотности на основании контрольных работ, административных, итоговых;

4.5. Указать какие темы усвоены прочно, обосновать наблюдениями с уроков, какая часть учащихся допускает ошибки, сравнить с прошлым учебным годом, указать причины живучести ошибок, обосновывая наблюдениями с уроков.

4.5. Как усвоены знания по математике, уровень качества, что мешает, примеры с уроков, причины ошибок.

Самое главное, для повышения качества начального общего образования необходимо:

· Создать условия для приобретения и расширения жизненного опыта ребенка;

· Формировать мотивацию к непрерывному образованию;

· Создавать условия для проявления активности, творчества, и ответственности ребенка в обучении;

И для учителя, работающего по любой программе, центральной становится функция содействия образованию школьника и она реализуется при формировании открытой образовательной среды, отсюда и выбор педагогом приоритетных образовательных технологий – проектного, исследовательского, рефлексивного обучения, информационно-коммуникативных технологий.

(Я считаю, что выбор инновационных программ обучения младших школьников в районе достоин положительной оценке).

Методист по начальному образованию: Л.С.Улискова

5-10-65

» Тэги к этому документу:

» Размещено в сообществах:

Войдите на сайт под своим логином или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии

Приглашаем на официальную площадку Года учителя!

Авторизация

Ресурсы сайта

Предметный каталог

Поиск по сайту