Сегодня состоялось целых два обсуждения Нашей новой школы - круглый стол в "Известиях" и видеоконференция в Госдуме. Самой побывать там не довелось, а в интернете что-то пока не найти следов.
Следы, правда, есть "на месте" - мои коллеги участвовали в этих событиях.
Темой круглого стола в известиях стала: "Новый учитель для новой школы". По словам коллег, эта тема поднималась и на видеоконференции. В инициативе речь идет больше о том, какой он - новый, современный учитель. Среди "инструментов", позволяющих "обновить" учителя, отмечаются новое педобразование и повышение квалификации, привлечение профессионалов из других сфер, о чем недавно тут спрашивал Сергей Васильевич Заикин, обновление аттестации.
О новых принципах оплаты труда сказано очень лаконично (как, впрочем, и обо всем остальном - таков складывающийся жанр подобных документов).
Насколько я знаю, на видеоконференции на глазах у 6 тысяч участников вновь развернулась дискуссия вокруг оплаты труда. Все-таки "бытие определяет сознание" - наверное, прав был классик.
И именно раз он прав, то и система оплаты труда - может существенно влиять на качество. И не просто может - не может не влиять. Как и за что платить - от этого сильно зависит, какой результат получим.
И здесь мы сталкиваемся с рядом противоположных друг другу подходов и позиций.
Или так называемый "соцпакет" и как можно более высокий оклад всем - но тогда надо забыть о стимулировании качества. А значит, и о качестве. Если не зависимо от того, насколько хорошо ты работаешь, ты получаешь такую же зарплату, как и тот, кто "не напрягается" - то непременно срабатывает принцип наименьшего сопротивления. Да и понимаем мы - не может быть всем одинаково много. Всем может быть только одинаково мало.
А чтобы была заметная стимулирующая часть - базовая не может съедать весь фонд оплаты труда, да и не должна быть высокой. только тогда получится реально дифференцировать оплату за труд и платить не за отбывание номера, а за реальную работу.
С другой стороны - не может быть одновременно и зарплата высокая, и "соцпакет" большой. Или ты собственным трудом способен достойно заработать, тогда тебе не нужен соцпакет. Зачем? Ты получаешь достойную зарплату и можешь себя обеспечить. Или соглашаешься на большой соцпакет - как компенсацию низкой зарплаты. Что выбираешь? Что выберет нормальный взрослый человек - жить самостоятельно или на привязи у социальной льготы?
Это далеко не все альтернативы в подходах к оплате труда учителей. Если эта тема окажется "в тему" обсуждения Нашей новой школы - то будет возможность назвать и другие.
Может показаться, что я ушла в сторону от инициативы. Но именно эта тема сегодня поднялась на обсуждении Нашей новой школы... | 
.jpg){kind=small}
На: Новой школе - новый учитель
Мне кажется, когда относительно оплаты труда учителя мы говорим "много" или "мало", то размываем вопрос о том, что в принипе важно в зарплате - а для чего этого "много" или "мало" достаточно? А для понимания "достаточно" придется говорить о том, что составляет основу труда учителя, т.е. что есть его база (и это должна оплачивать базовая часть), а что есть сверх-урочные, новаторство, инициатива и другое важное, что мы хотим зарплатой поощрять.
А то получается, что базовая часть у нас привязана к чему угодно извне ("столько можем платить", "такая у нас субвенция", "столько получается на одного ученика", "столько у нас прожиточный минимум" и проч.), но не к собственно труду. Так она заРАБОТная плата или " деньги на поддержание штанов"?
за что платить
О да, это очень точный разворот темы.
С одной стороны, именно "за что" - и должно быть поставлено во главу угла.
...Как когда-то подметил Щедровицкий, описывая реальный случай разговора мэра города с учителями: вы можете обеспечить, что скамейки в нашем городе не будут резать и расписывать? Нет? ну тогда о каком повышении зарплаты речь? Вы получаете в соответствии с ответственностью (ну, примерно так).
С другой стороны, все-таки это не может не быть увязано с внешними факторами. Ведь и цена - понятие относительное, стоимость денег всюду разная, и она не может быть не привязана к прожиточному минимуму, а правильнее, если говорить о конкурентоспособности и привлекательности профессии - к средней в экономике решгиона.
И норматив на ученика - вещь все-таки связаная с качеством работы учителей. Если их труд выливается в итоге в экономическое развитие решгиона - то средств в регионе становится больше, норматив автоматически может подрастать. Если граждане и выбранные ими депутаты чувствуют на практике улучшение качества образования - то тоже готовы повышать норматив. По крайней мере, тогда появляется предмет для переговоров.
"За что" - это очень важно, но и сколько - понятие рыночное. Оно не может быть не привязано к внешнеэкономическим факторам. И это не просто вынуденная связь - это смысловая взаимосвязь, и это правильно.
Нет, ну правда - у нас все-таки не советский союз и не госплан. Стоимость чего-либо определяется не только - и не столько! себестоимостью, сколько качеством и спросом...
Ну, может, я идеалист.... Но так должно бы быть...
На: за что платить
Абсолютно согласна - качеством и спросом (тем более, что в случае с образованием оплата "от прожиточного минимума" как раз похожа на оплату по себестоимости - т.е. сколько учитель съест и платьев-туфель износит...). И вот этот спрос должен определяться на государственном уровне - хотя бы как рамка: должно в базовой части оплачиваться вот это, это и это - ибо на это есть спрос, и так-то и так-то - ибо это определяет качество. А конкретные цифры - да, могут быть привязаны к кратности какого-то измерителя (хоть норматива, хоть МРОТ, хоть средней зарплаты в экономике). Но важно, что изменения в оплате труда долны добавлять этому процессу прозрачности, а не убавлять, порождая неуверенность и тревожность.
Учитель - нагрузка - непрерывное образование - оплата труда
Разверну тему в сторону непрерывного образования учителя. Оно требует времени. А время - пожалуй, самый дефицитный ресурс у учителя, который вынужден увеличивать свою нагрузку, чтобы получать достойную зарплату, при этом выполнять массу бюрократических "повинностей".
Качество работы учителя сегодня теснее, чем раньше, связано с его непрерывным образованием (не эпизодическим "повышением квалификации", а повседневным освоением нового и включением его в учительскую практику). Могут ли (и должны ли) нормы труда учителя ("нагрузка") включать и время на его образование и самоообразование? Сколько допустимо (час, два в сутки)? Как непрерывное образование учителя скажется на его зарплате?