Сетевой журнал "Интернет и образование"

Анализ уровня использования сетевых социальных сервисов педагогами Оренбургской области

Деятельность современного общества сегодня реализуется в новом поле информационной культуры, которое формируют компьютерные коммуникации. С каждым днем в учебной практике становятся все популярнее сетевые моделей обучения, и именно социальные сервисы делают эти модели особенно привлекательными. Web 2.0 – это второе поколение сетевых сервисов, принципиальным отличием которого является возможность создавать «содержимое» Интернета любому пользователю, даже не обладающему никакими специальными знаниями в области информатики. В настоящее время существует множество самых разных социальных сервисов, которые сливаются между собой, а их жанры смешиваются. Анализ существующих социальных сервисов показал, что для образовательных целей могут послужить следующие их функции:

1. Социальные сети. Основная функция — поиск людей, объединенных общим интересом и поддержание связи между ними. Примером такого сетевого взаимодействия может служить проект «Школьный Портал», единый справочно-обучающий комплекс для школьников и коммуникационная среда для преподавателей и родителей (http://www.portalschool.ru).
2. Социальные хранилища. Суть их сводится к хранению различного вида данных и их презентации друг другу. Это могут быть фото и видеосервисы (http://picasaweb.google.com; http://youtube.com), позволяющие бесплатно хранить, редактировать фото и видеофрагменты; геосервисы – сайты, позволяющие использовать в качестве меток географических GPS координат точки, в которой сделана фотография (http://maps.google.com, http://wikimapia.org, http://panoramio.ru); социальные закладки (http://bobrdobr.ru/), музыка (http://www.imeem.com/) и любой другой тип контента.
   
3. Сетевые офисы - это сервисы поддерживающие создание, редактирование и хранение различных документов на удаленном компьютере в сети. Например, документы Гугл: http://docs.google.com.
4. Сетевые дневники – Блоги, например, http://blogs.mail .
5. Социальные медиа. Это СМИ, построенные на возможности любому человеку стать журналистом или источником новостей. Примерами являются http://www.foreignpolicy.com, http://habrahabr.ru/. Суть их состоит в том, что на смену классической редакции приходит распределенное сообщество.
6. Социальные базы данных. Это различные хранилища информации. Пример открытой всемирной энциклопедии проект http://www.wikipedia.org/, в построении которой участвуют добровольцы из многих стран мира.
7. Коллективные гипертексты ВикиВики – социальный сервис, позволяющий любому пользователю участвовать в разработке веб-сайта. не только в качестве комментатора, но и в качестве автора и редактора. Примерами могут служить общероссийский образовательный проект Летописи – http://letopisi.ru и http://wiki.iteach.ru -обучающая площадка для проведения тренингов программы Intel "Обучение для будущего" и для проведения сетевых проектов выпускниками Программы.

Исследование опыта использования сетевых социальных сервисов проводилось на основе данных системы переподготовки работников образовательных учреждений Оренбургской области. В рамках мониторинга послекурсовой деятельности проводимого государственным учреждением «Региональный центр развития образования», рассматривался вопрос использования сетевых социальных сервисов WEB 2.0. В качестве инструмента исследования использовалось анкетирование, в котором приняли участие педагоги, повышавшие квалификацию по использованию информационно-коммуникационных технологий в образовательном процессе в 2008-2009 годах. Анкета включала в себя три раздела: данные об участнике анкетирования (ФИО, район, школа, преподаваемый предмет), оценка использования социальных сервисов и в приложении предлагалась систематизация социальных сервисов по функциональным возможностям. Требовалось оценить следующие сервисы: социальные сети, социальные хранилища, сетевые офисы, социальные медиа, социальные базы данных, коллективные гипертексты (викивики), социальные дневники (блоги). Для оценки уровня использования социальных сервисов использовались цифровые коды. Были предложены следующие варианты ответов:

• не знал(а) о наличии такого сервиса                 – «0»,
• знаю, но не использую                                      – «1»,
• пользуюсь чужими наработками                      – «2»,
• создаю свои ресурсы от случая к случаю        – «3»,
• регулярно использую, создавая свои ресурсы          – «4».

В разделе Комментарии предлагалось кратко описать свой опыт использования сетевых социальных сервисов WEB 2.0 и дать ссылки на 1-2 используемых или созданных ресурса.

В анкетировании приняли участие 330 работников образовательных учреждений Оренбургской области, среди них учителя различных образовательных областей и администрации образовательных учреждений.

Анализ анкет показал, что наиболее часто педагоги используют социальные сети (http://festival.1september.ru, http://intergu.ru/, http://it-n.ru/) и Социальные хранилища. Немного реже, но в равной степени используются Сетевые офисы, Социальные базы данных и блоги. На сегодняшний день большинство учителей использует чужие наработки, оставаясь «пассивными» пользователями.

Для  более глубокого анализа данных анкетирования использовались методы математической статистики. С помощью метода К-средних были рассчитаны несколько вариантов кластеризации всей совокупности опрошенных. Анализировались случаи разбиения на 2 и 3 кластера. Кроме того, была построена матрица ранговых парных корреляций, что позволило выявить сильную взаимосвязь 6-го и 7-го сервисов. Анализ показал, что исключение из рассмотрения данных по 7-у сервису позволяет получить наиболее «качественную» кластеризацию на 3 группы, в которой достигается минимум среднего внутри классового и максимум среднего межклассового расстояний (0.84 и 1.67 –соответственно).

При этом в первый кластер попали 51 человек (15,5%) со средним баллом по кластеру 2,74; во второй – 149 человек (45,1%, средний балл – 1,91); в третий 130 человек (39,4%, средний балл – 1,08). На рис.1. показаны значения средних показателей использования различных социальных сервисов в рамках каждого кластера по отдельности.  Откуда видно, что представители кластера 1 опережают остальных по уровню использования практически всех социальных сервисов  (за исключением 6-го). Полученные ранговые значения говорят, что для этой группы характерно создание собственных информационных ресурсов. Показатели кластера 2 занимают среднее положение, его представители активно используют чужие наработки.  В кластер 3 попали учителя, которые только начинают использовать технологии социальных сетей.

 Рис.1 Значение средних показателей использования социальных сервисов 1-6 для каждого кластера по отдельности

Соотнесение результатов кластеризации с данными о характере подготовки соответствующих учителей показал. Основу кластера 1 составили учителя, проходившие переподготовку на курсах Интел «Обучение для будущего» 10 версии, в которой стержнем курса являются именно социальные сервисы. В кластер 2 попали учителя проходившие переподготовку на курсах Интел «Обучение для будущего» 9 версии. В этой версии сетевым сервисам отведен только один модуль.  Оставшиеся учителя (кластер 3) проходили переподготовку на курсах базовых знаний по использованию ИКТ.

Таким образом, несмотря на то, что исследование проводилось на основе самооценки участников анкетирования, которая, как известно, может быть как завышенной, так и заниженной, удалось вывить основные тенденции влияния переподготовки на технологическую оснащенность учителей. Полученные результаты свидетельствуют об эффективности работы в этом направлении «регионального центра развития образования» Оренбургской области.

Литература