Отвечу на это: Какой подход к классификации кажется Вам наиболее удобным: традиционная классификация по иерархическому принципу или фолксономия? Тут складывается двоякое впечатление. По технике Теги - более привлекательны и удобны. Думаю стремиться лучше к ним. Но с ними надо быть очень осторожными. Причина: укажи на свой материал 1-2 тега, его никто не найдет (надо очень точно совпасть с мыслью создателя тега и вбить именно такой же). Если же вбить очень много тегов, то ваша страничка зачастую может появляться в строках поиска даже там где ее быть и не особо должно, и тем самым отводить взгляд от действительно нужной информации. Поэтому тут многое зависит от человека "вбивающего" теги.

Фолксономия - можно ли народную классификацию называть облаком тегов? Облако тегов (в некоторых случаях) облегчает жизнь пользователя, а иерархическое построение, как дань традиции (и в силу некоторого консерватизма) тоже удобна. Будем пользоваться и тем и другим

Теги - это очень хорошо. Но самое главное - научиться ими пользоваться. Сами с трудом начали понимать. Пока еще много ошибок. А для учителей необходимо создавать четкую инструкцию. Иначе сами же потом будем сортировкой заниматься. Все кто занимался заполнением Хранилища ЦОР уже с этим столкнулись, хотя инструкции и были.

Мне кажется, что в идеальном случае преобразование информации в единый формат посредством выделения тэгов позволяет достаточно быстро найти и эффективно оценить содержимое интернет-ресурса, но с практической точки зрения этого не всегда можно достичь.

«Как Вы думаете, на сколько отличается предложенный группой список критериев от тех, которые были Вам ранее знакомы?»

По большому счету список критериев группы не сильно отличается от ранее известного. Как мне кажется, что в сознании учителей уже сложилась картина, каким должен быть ресурс, основываясь на элементарных практических походах (полезность, удобность, значимость). Можно их расшифровывать, причесывать к научной трактовке, дробить, но суть дела это значительным образом не меняет.

«Какой подход к классификации кажется Вам наиболее удобным: традиционная классификация по иерархическому принципу или фолксономия?»

Поиск ресурсов при тегированном подходе, действительно удобен. Но как при определении тегов остановиться на достаточном и необходимом их перечне?

 

Без ложной скромности скажу так. Все критерии  " микрогруппы" сформулировал я сам, поэтому они не могут сильно отличаться от моих же . По определению. 

Нельзя даже сказать однозначно,  что удобнее для меня лично. В разных случаях/ситуациях по-разному. Теги хороши, когда ты сам их пишешь, при этом понимая прекрасно, что по ним можно найти. Обычная классификация хороша уже хотя бы тем, что более однозначна, следовательно, более понятна большинству, что тоже само по себе, как минимум, не плохо.

Да какие ж это трудности - напрягся и ткнул пальцем в клавиатуру. Вот и все, пожалуй, из трудностей.

Классификация по иерархическому принципу привычна большинству учителей. Пройдёт немного времени, станет привычной и фолксономия. Пусть учитель сам выбирает, что ему удобней. Мы, методисты, должны быть готовы ко всему!

Не в обиду другим микрогруппам, критерии микрогруппы № 5 (Трое в лодке началка Саратов), наиболее четко отражают, каким требованиям должен соответсвовать ресурс "будущего": научность, обновляемость, дружественный интерфест, хорошая эргономика, , многофункциональность представленных материалов, наличие их экспертизы.

Спасибо за работу основному составителю А.А. Высоцкому!

Жаль, что многие ресурсы  им не соответствуют!

 

Говоря о тегах, стыдно признаться, но данное слово не входило в мой словарный запас. Их пользу поняла, продолжу учиться "вбивать" теги. Права, Блощинская Виктория, опыт приходит со временем!