Всё сказано очень красиво и правильно. А я можно по-простому? Если обычно не самый активный на уроке ученик проявил себя на занятии, был внимателен, проявлял рвение, - то в конце урока я обязательно поставлю ему "5" за активность на уроке. Если ребёнок в течение четверти старался, из кожи вон лез, что сказалось и на его уровне освоения учебного материала, - то я поставлю ему в четверти оценку на балл выше, чем его оценка за реальные знания (простите, компетенции!). Это - формирующее оценивание?

А как соотнести это самое формирующее оценивание с оцениванием реального уровня сформированности компетенции по тому или иному предмету? Получается, что тот, кому предмет даётся относительно легко, прилагая минимум усилий получает "5" (и это объективная оценка его знаний или называйте как хотите!). Другой ребёнок, которому приходится грызть гранит науки, но обладающий меньшим потенциалом, получает "5" за рост над самим собой (но это не является объективной оценкой его знаний). Или в первом случае надо оценить работу на "4"? Выходит, что две оценки сразу нужны. 

И наверняка не я одна подниму вопрос об оценивании в форме ЕГЭ. Где здесь формирующий компонент?

У меня такое ощущение, что весь разговор у нас сведётся в конечном счёте к спору о терминологии. Не имеющему никакого отношения к реальному образовательному процессу.