Я думаю, что основными критериями оценки того, или иного ресурса в первую очередь является, его практическая значимость, а так же возможность трорческого подхода к использованию

Участвую в данном форуме, когда ещё не все критерии группой выложены, но  прочитав уже выложенные думаю что и остальные критерии будут хорошо знакомы, так как список составляют коллеги учителя, также не один год проработавшие в школе, поэтому наши мнения во многом будут сходиться. И это хорошо.

Мне кажется удобной иерархическая классификация.

Трудность одна, чтобы оценить ресурс нужно время.

Нашел сайт ;Стружка, хранилище фактов не слишком известных" ( не рекомендуйте школьникам!!!) содержит краткие, мало известные
сведения о людях и различных направлениях его деятельности, о природе и природных явлениях. Можно использовать в педагогической практике? ДА. Если проявить творчество. Есть тексты с ошибками - задание для учащихся - найти и обосновать ошибочность суждений и фактов.

Это по поводу педагогической целесообразности.

Группой предложено пока два критерия. Для меня они едва ли не самые существенные. Конечно, критерием обязательно должна выступать и практическая значимость. Ресурс, который учитель не сможет использовать в своей практике, ему не нужен.

Задумалась о подходе к классификации. Фолксономия удобна, так как учителя знают, что интересует их коллег, и предлагают ссылки на очень интересные и полезные для работы сайты, которые вряд ли сам будешь искать. Но когда таких ссылок становится много, они нуждаются в классификации.  Все равно возникает потребность в построении системы по иерархическому принципу.

Согласна с коллегой, что оценивание ресурсов требует немало времени. Оценить их содержательную сторону невозможно при беглом просмотре.  

Критерии, по которым я классифицировал ресурсы: актуальность, вид (подвид), удобство и форма ресурсов. Группа предложила: практичность, достоверность и последовательность. Предполагаю, удобство и форма ресурса не были озвучены. Я не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду под традиционной формой, но хотя и говорят: "Глас народа -глас Божий", тем не менее, каждый и в конкретное время по своему классифицирует ресурсы Интернет. Фолксономия может лишь показать рейтинг ресурсов, востребованных в данное время. Тоже не мало.

При оценивании ресурсов актуальна была сама процедура оценивания, а не ресурсы - в этом вся трудность.

Абсолютно согласен, что материалы должны быть доступными и понятными. И главное: возможными к творческому тиражированию. Иначе не вижу смысла в нашей работе.

Мне кажется, что ресурс должен отвечать условиям реализации. Необходимо учитывать соответствие возрасту, техническим условиям. Что толку скачивать презентацию, если её не на чем демонстрировать. Любая классификация позволяет взглянуть на объект с другой стороны. Трудно комментировать ресурс из-за недостатка времени с его ознакомлением. А потом комментировать проще, когда знаешь цели использования. Мне кажется более полный набор критериев получился бы, если бы не делили на группы. Странно,что критерии определяем в малой группе, а беседу на форуме ведем в большой. Не улавливаю логику.

Критерии типичны, нового ничего не узнала.Но рада , что мы едины во внении, поэтому при создании или внедрении ресурсов, трудностей возникать не будет. Более удобен для меня подход  "традиционная классификация по иерархическому принципу". Трудностей не было, интересно. 

Критерии типичны, нового ничего не узнала.Но рада , что мы едины во вмении, поэтому при создании или внедрении ресурсов, трудностей возникать не будет. Более удобен для меня подход  "традиционная классификация по иерархическому принципу". Трудностей не было, интересно.