Уважаемые организаторы Конкурса!

Примите Благодарность за организацию и проведение такого замечательного мероприятия!

Уважаемые коллеги-участники-соратники!

Поздравляю с завершением испытаний,желаю творческих успехов!

Спасибо!

 

 

Валентина Владимировна, а подробно ответить на вопросы соседнего форума для участников вы не хотели бы?

Милости прошу!

Уважаемая Елена Александровна, уважаемые организаторы конкурса. Спасибо за предоставленную возможность принять участие в экспертизе столь интересных работ.

Я считаю, что участие в подобных конкурсах, когда учитель выносит свою работу на всеобщее обозрение и обсуждение – это не только большая смелость со стороны учителей, но и великая ответственность. Большинство учителей внимательно познакомились с Положением о конкурсе и постарались выдержать его условия, как в отборе содержания урока, так в  представлении материалов. Хотелось бы отметить, то, что каждый участник хотел привнести в свой урок (мероприятие) что-то новое, нетрадиционное; заинтересовать детей эмоционально-окрашенным содержанием; вовлечь в разнообразные виды деятельности; использовать нестандартные методы и приемы обучения и т.д. Практически все конкурсанты продемонстрировали достаточно высокий уровень компьютерной грамотности.

К узким местам материалов, представленных на конкурс, следовало бы отнести: во-первых, отсутствие четкости в постановке целей и задач урока, а также недостаточно продуманное соотнесение их с ожидаемыми результатами обучения; во-вторых, не всегда содержание урока и предложенная учащимся деятельность в полной мере способствовали решению поставленных целей и задач; в-третьих, практически во всех конспектах была упущена важнейшая составляющая процесса обучения – организация контрольно-оценочной деятельности на уроке; в-четвертых, некоторые положения, заявленные в конспекте (моделирование, практическая деятельность, презентация и т.д.), далее упускались и не раскрывались по ходу изложения материала; и последнее, в большинстве конспектов методические рекомендации, если и присутствовали, то мало способствовали осмыслению предложенных материалов.

Мне абсолютно не мешало то, что приходилось открыто оценивать конкурсные работы. Старалась оценить работы до того, как их оценят другие эксперты, либо не смотреть на оценки коллег, пока сама не оценю материал. Интересно то, что мнения экспертов по некоторым работам значительно разнятся. К сожалению, вопросов со стороны конкурсантов к моим оценкам не последовало, а думается, что вопросы должны били появиться.

Уважаемые организаторы конкурса, позвольте высказать два пожелания:

• по-возможности, при проведении столь серьезных конкурсов семинары-тренинги, обучающие семинары и т.п. проводить до его начала, а не после;
• продумывать свои критерии и показатели оценки конкурсных работ для каждого конкурса, поскольку универсальных критериев и показателей, на мой взгляд, не существует.

А в целом конкурс удался! Всех поздравляю с его успешным окончанием.

Елена Александровна, посмотрела отзывы участников. Почему все пишут, что не было возможности общения с экспертами. Ведь в оценке есть «Добавить комментарий», следовательно, можно было вступить с экспертом в диалог. Я правильно понимаю? Кроме того, есть и внутренняя почта. Так ли? 

Анна Юрьевна, спасибо за ваше мнение! Отвечая на ваш вопрос о возможности контакта с экспертами, скажу , что она была, и многие ею воспользовались, задавали вопросы, поясняли свои разработки в тех или иных местах и шла корректировка рецензий! В этом я лично вижу большой плюс: у участников была возможность быть правильно понятыми, что отсутсьвует в конкурсах, когда процедура экспертизы закрыта для конкурсантов.

Что касается идеи семинара, она возникла в результате просмотра работ, как необходимость уточнить, развить, углубить представления участников об уроке с достижением метапредметных, предметных, личностных результатов, и у участников появилась возможность соотнести свои представления с теорией конструирования подобного урока, потренироваться в составлении плана-конспекта урока и скорректировать цели представленных разработок. Возможно,это нелогичный путь, но шли от потребности, а не по заготовленному плану-шаблону. Как учат методисты в этой области, необходимо  сценировать процесс и гибко реагировать на изменения, а не  следовать плану , не отсупая ни на шаг от задуманного.

Отсупили, по -моему , в яму не упали...

Уважаемые коллеги! Пока небольшая рефлексия о прошедшем конкурсе, впереди пара выходных, так что еще случатся мысли вслух в колонке в ближайшее время.

 

Сначала огромная признательность организатору конкурса Елене Александровне Годуновой! Спасибо, что откликнулись, достойно соорганизовали, уверенно провели, доброжелательно поддержали, ответственно отнеслись. Ход с семинаром-тренингом заслуживает отдельного восторга, и кстати, проведение его после конкурса видится мне правильным. Тема настолько нова, что до конкурса и не ясно было, на что надо обратить внимание.

 

Действительно интересная тема, но и сложная, потому и участников, наверное, было не много, тут уж просто старыми домашними заготовками не отделаться было, необходимо было пересмотреть, перекомпоновать, дополнить, переосмыслить. Это всегда не просто, потому в какое бы время (в начале, конце или середине учебного года) не проведи подобный конкурс, напряжение будет немалым для участников. Только по настоящему вдумчивые и неравнодушные к своей профессии педагоги отважились на такой поступок. Мое восхищение всем участникам!

 

Теперь собственно об экспертизе. Увы, не смогла быть погружена в конкурс в полной мере. Но наблюдала, откликалась на вопросы участников и организаторов. И сожалею, что пропустила много интересного. Мое участие в экспертизе было оговорено заранее, поэтому эту часть работы выполнила.

 

Конечно, было не просто. Открытость оценок и комментариев это всегда тревожно для эксперта. Потому как понимаешь, что тут же вопросы напрашиваются: А судьи кто? А что эксперт сам умеет? А почему эксперт считает, что его мнение правильное? Может не так прямо и жестко, но эти вопросы уже прозвучали в форуме участников. Это нормальная ситуация, участники, действительно, имеют право знать, почему тот или иной человек взялся за дело экспертизы, поэтому в качестве пояснений дам некоторые ответы.

 

По поводу ожидания экспертов от НФПК. И я, и Татьяна Васильевна Таран с 2005 года сотрудничаем с фондом, включены в различные проекты, которые он исполняет. В проекте "Открытый класс" фактически в первого дня его существования, в настоящее время по окончании этого проекта мы остаемся модераторами содержательной работы "Открытого класса", то есть представляем НФПК здесь. В этом и есть сущность сетевых проектов, что их участники могут (и есть) быть территориально распределены. Так что тут уж участникам решать, если есть доверие к НФПК, то придется принимать и нас. С уровнем квалификации и получения общего представления можно познакомиться в портфолио, пожалуйста, заходите, изучайте. Со свой стороны как раз и хотела сделать портфолио не иконостасом из грамот и дипломов, а чуть более рефлексивным. Ну если это все не устраивает, то в следующий раз будьте внимательнее при прочтении условий конкурса и выбирайте тот, уровень которого подходит к вашим ожиданиям и запросам.

 

Про взаимодействие с экспертами. Не буду утверждать, что все эксперты откликались на вопросы участников, не смогла посмотреть все оценки, но в свой адрес получила три комментария, все отвечено. В одном случае даже после пояснения участника были внесены изменения в оценки. Но если участники молчаливо ожидали какой-то еще реакции от экспертов, то это уже странно. Эксперт выставил оценки, он сделал первый шаг, ответьте, если вас что-то не устроило, захотелось поспорить, что ж так загадочно вопрошать, а было ли взаимодействие. На то оно и взаимо, что как минимум два участника предполагается.

 

Про разное понимание разработок. Каждый эксперт, каждый участник имеет право на собственное мнение. Поэтому если остались вопросы, почему так или иначе решил эксперт, задайте их конкретно, и будем вместе радоваться в режиме сетевого диалога.

 

Про метапредметность пока умолчу, сильно думаю над этим, как раз в колонку и постараюсь собрать материал. Но так уж случилось, что я информатик, а информатика это наука не о компьютерах, а об информации и способах работы с ней. Этот предмет метапредметен изначально, в этом и его плюс (фактически есть равенство результатов предметных и метапредметных), и его категорическая сложность в преподавании, а уж в участии в подобном конкурсе и подобно. Честно, никогда бы не решелись на участие в таком конкурсе именно с информатикой.

 

Коллеги, на этом пока останавливаюсь, чуть позднее опубликую ссылку на продолжение.

 

Спасибо организаторам за возможность принять участие в конкурсе в качестве эксперта. Дело это не менее ответственное, чем выдвижение самой работы на конкурс. Каждый эксперт, конечно, увидел разработку по-своему. Я  отметила те аспекты, которые были непосредственно связаны с соблюдением требований конкурса и особенностей современного урока в свете новых ФГОС. Что несколько замедляло оценку - конкурсанты (несмотря на требования к конкурсным работам) мало пользовались, либо не пользовались вообще социальными сервисами. Работы тех участников, которые размещали свои материалы на различных сервисах, с точки зрения удобства просмотра и экономии времени эксперта, выглядели выигрышнее.В процессе анализа работ у меня постепенно возникло мнение, что большинство уроков, которые учителя создают в наши дни, представляют собой страннную эклектику из  урока, построенного в традиционной схеме и вкрапления (иногда причудливого) новых форм, приемов.

Что было неудобно, и отнимало драгоценное время (хотя это не имеет отношения к организаторам конкурса) - необходимость все время убирать назойливые теги.

В целом, по прошедшему конкурсу - организаторы все сделали правильно: оценка должна быть открытой. Конкурсант имеет право знать, за что ему сняли, или добавили балл, имеет право поспорить, попытаться отстоять свою работу. Прекрасно, что есть самооценка работы и взаимооценка. Так и должно быть. Единственное, что можно пожелать - привлекать больше экспертов

Новых интересных конкурсов и успехов.